Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А08-5979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

предпринимателей)  по состоянию на 11.09.2013, выставленное ему налоговым органом на основании решения от 22.07.2013 № 14-13/53дсп, которым ему предлагалось добровольно в срок до 01.10.2013 погасить числящуюся за ним задолженность в  сумме  1 814 689 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом   пеней - 398 200 руб., штрафа - 1 416 372 руб., а также выявленную сумму  не перечисленного в бюджет  налога - 117 руб.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является  первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем  срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления обществу «Белгородрыба» по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней, штрафа не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы  бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом сумм  налога, пеней и штрафа, указанных в нем.

Именно на эту сумму суд области, сочтя обоснованными доводы о ее значительности для общества  и о возможности причинения обществу ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также  полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят  по результатам рассмотрения спора по существу,  предоставил налогоплательщику обеспечение в виде запрета  производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 № 6068, предъявленного на основании обжалуемого обществом решения инспекции.

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования № 6068, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать дальнейшие действия по взысканию указанных в нем сумм повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора  при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика в бесспорном порядке.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется ссылка общества на положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса как необоснованная.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения возможности причинения обществу значительного вреда, апелляционная коллегия исходит из наличия в материалах дела следующих доказательств:

   - договора от 18.02.2013 № 982 о кредитовании счета (об овердрафте), залеченного обществом «Белгородрыба» с открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»,  исходя из условий которого обществу предоставляется лимит овердрафта в размере 20 000 000 руб., подлежащий ежемесячному пересмотру в соответствии с пунктом 3.2 договора;

   - соглашения о предоставлении кредита от 11.04.2013 № 001/0305 L/13, заключенного обществом «Белгородпыба» с закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», о предоставлении кредита в сумме 60 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения. Указанный кредит подлежит обеспечению имуществом общества «Белгородрыба» и поручительством третьих лиц;

   - соглашения о предоставлении кредита от 01.07.2013 № 001/0548L/13, заключенного обществом «Белгородрыба» с закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», о предоставлении кредита в сумме 40 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения. Указанный кредит подлежит обеспечению имуществом общества «Белгородрыба» и поручительством третьих лиц;

   - соглашения о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 27.08.2013 № 14388/1-BEL, заключенного между обществом «Белгородрыба» и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в соответствии с которым банк обязуется предоставить обществу «Белгородрыба» кредиты в форме овердрафта на сумму до 20 000 000 руб. со сроком возврата до 27.08.2014 года.

Кроме того, обществом в подтверждение необходимости безусловного исполнения договоров кредитования представлены заключенные в их обеспечение договор последующей ипотеки от 01.07.2013 № 001/1326Z/13, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, и договор о залоге оборудования от 01.07.2013 № 001/1327Z/13 с перечнем имущества, передаваемого в залог.

Из анализа представленных документов следует, что в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам кредиторы имеют право обратить взыскание на объекты недвижимости и производственное оборудование общества «Белгородрыба», что, как правильно указал суд области, может повлечь вынужденное приостановление обществом своей хозяйственной деятельности либо приведет к закрытию производства и ликвидации организации.

Кроме того, обществом «Белгородрыба» в материалы дела представлена бухгалтерская справка о месячном фонде заработной платы общества от 19.09.2013, в соответствии с которой фонд заработной платы за август 2013 года составил 763 606,52 руб., в то время как оспариваемая обществом сумм штрафа составляет, с учетом ходатайства о снижении штрафа до суммы 100 000 руб.,  1 316 372 руб.

Также из имеющего в материалах дела расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества следует, что стоимость чистых активов общества с учетом долгосрочных и краткосрочных обязательств, а также наличия у общества «Белгородрыба» кредиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 251 483 тыс. руб.

Из изложенного следует, что при наличии у общества неотложных обязательств, исполнение которых может быть поставлено под угрозу  в результате бесспорного принудительного взыскания налоговым органом оспариваемой обществом  суммы штрафа, оно, тем не менее, обладает возможностью удовлетворения притязаний налогового органа за счет имеющихся у него активов в случае отказа судом  в удовлетворении заявленных им требований.

Следовательно, материалами дела доказано, что принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, в то время как непринятие обеспечительных мер  могло бы повлечь такие последствия, как причинение обществу значительного ущерба.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов  также отклоняется апелляционной коллегией.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о  необоснованности принятия обеспечительных мер в отсутствие  предоставления со стороны лица, заявившего такое ходатайство, встречного обеспечения, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 13.08.2004 № 83, в случае, если у суда при рассмотрении  ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании  денежной суммы или изъятии иного имущества  не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, следует, что в том случае,  если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных в названных актах Высшего Арбитражного Суда.

Вместе с тем, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования общества «Белгородрыба» по существу спора, инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств возможного вывода обществом имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Также  налоговый орган не обращался в суд с заявлением об обязании общества предоставить встречное обеспечение.

Обществом, в свою очередь, представлены доказательства реального осуществления деятельности и сведения о наличии имущества, за счет которого в случае неблагоприятного для общества исхода дела могут быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании оспариваемой суммы штрафа.

Более того, как следует из расчета оценки стоимости чистых активов, при сопоставлении сумм активов на начало и конец отчетного периода, следует факт увеличения стоимости чистых активов на конец отчетного периода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, отсутствие встречного обеспечения  в оцениваемой ситуации не могло  являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и не является основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия и представил доказательства, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган не опроверг наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятии обеспечительных мер.

Следовательно, у суда области имелись достаточные основания для положительного решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В то же время, по мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание всех сумм, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. № 6068 – 1 416 372 руб. штрафа, 398 200 руб.  пени  и  117 руб. налога, суд области не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом  при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 22.07.2013 № 14-13/53, общество «Белгородрыба», оспаривая размер налоговых санкций, примененных налоговым органом по статье 123 Налогового кодекса, вместе с тем,  не оспаривало  правомерность доначисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 398 200 руб. и взыскания с него  удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб.

Следовательно, у общества не имелось законных оснований ходатайствовать перед судом о запрете налоговому органу производить взыскание не оспариваемых им сумм, а у суда области не имелось оснований для  удовлетворения его ходатайства о запрете производить взыскание по требованию № 6068 в целом, а не в той лишь части, которая соотносится в заявленными обществом требованиями.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу  производить взыскание по требованию № 6068 в целом,  суд нарушил принцип соразмерности  принимаемых обеспечительных мер заявленному  требованию, что является основанием для отмены обеспечительных мер в той части, в которой налогоплательщиком не оспаривалось решение налогового органа от 22.07.2013 № 14-13/53, то есть в части налога в сумме 117 руб. и пеней в сумме 398 200 руб.

В связи с изложенным  апелляционная коллегия полагает  необходимым отменить определение  суда области о принятии обеспечительных мер в части, касающейся  запрета налоговому органу производить взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб. и пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 398