Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А64-4923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                   Дело  № А64-4923/2013   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-4923/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (ОГРН 1096809000441) о признании незаконным решения от 15.05.2013 № 32,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Кунаевой Е.С., представителя по доверенности от 19.11.2013 № 02-27; Волкова В.В., представителя по доверенности от 03.09.2013 № 02-25;

от общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива»: Соломатиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013 № 34/19-08-13; Попова И.Н., представителя по доверенности от 17.04.2013 № 23/17-04-13;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (далее – общество «Пичаево золотая Нива», общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2013 № 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части  начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 366 437 руб. и  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 320 337 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Также судом области с инспекции были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Пичаево Золотая Нива» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом области единообразия в толковании норм права, а также на неправильное применение норм материального права.

Так, налоговый орган ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Токаревка Золотая Нива» (далее – общество «Токаревка Золотая Нива»), являющегося правопредшественником общества «Пичаево Золотая Нива», документов, подтверждающих факт того, что иностранная организация, которой был выплачен доход на территории Российской Федерации, имеет постоянное местонахождение в соответствующем государстве.

По мнению налогового органа, представленные обществом в ходе проведения проверки сертификаты - справки о налоговом резидентстве компании «ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД» от 22.03.2010 и от 17.10.2012, выданные Министерством финансов республики Кипр, такими документами не являются, так как они не относятся к тому налоговому периоду, в котором обществом произведена выплата дохода иностранной организации.

Свидетельство от 25.08.2011, выданное Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия, также не может подтверждать постоянное местонахождение в соответствующем государстве, так как оно выдано неуполномоченным органом иностранного государства.

В обоснование указанного утверждения инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9999/10.

Следовательно, как считает налоговый орган, в отсутствие  надлежащих доказательств того, что иностранный контрагент является налоговым резидентом государства, с которым Российской Федерацией заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, и исходя из  положений абзаца 8 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и условий договора займа, заключенного обществом «Токаревка Золотая Нива» с компанией «ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД», общество обязано было удержать и перечислить в бюджет 2 366 437 руб. налога на прибыль с суммы процентов по договору займа – 11 832 186 руб., причисленных  к сумме основного долга, в периоде выплаты дохода, то есть  в 2011 году.

Поскольку данная обязанность обществом не исполнена, ему  обоснованно произведено доначисление неудержанного налога и соответствующих  пеней.

Представители общества «Пичаево Золотая Нива» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции представители общества, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условия договора займа, указывают, что до наступления срока окончания действия договора займа и момента возврата суммы основного долга проценты по договору займа возврату займодавцу не подлежат, в связи с чем выплаты дохода в понимании статьи 310 Налогового кодекса обществом «Токаревка Золотая Нива» не производилось, следовательно, в 2011 году у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению денежных средств в бюджет в качестве налогового агента.

Кроме того, в качестве подтверждения факта наличия у общества документального подтверждения того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в соответствующем государстве, заверенного компетентным органом иностранного государства, общество ссылается на сертификаты - справки о налоговом резидентстве от 22.03.2010 за подписью комиссара по налогу на доходы окружного офиса Лимассола Министерства финансов Республики Кипр и  от 17.10.2012 за подписью уполномоченного представителя окружного отдела по налогу на прибыль офиса Лимассола Министерства финансов Республики Кипр, а также сертификат (свидетельство) от 09.07.2007 Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента по регистрации и ликвидации Никосия и сертификат (свидетельство) от 25.08.2011 Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора и официального ликвидатора Никосия.

При этом общество обращает внимание на то, что местонахождение (резидентство) компании «ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД» не изменялось с момента его создания и регистрации, что было установлено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения требований общества «Пичаево Золотая нива».

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013  лишь в обжалуемой стороной части.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области и общества «Пичаево Золотая Нива»,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области была поведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Токаревка Золотая нива» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно 03.09.2012 года, общество «Токаревка Золотая Нива» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива», которое является правопреемником проверяемого лица.

По результатам  проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2013 № 22 и принято решение от 15.05.2013 № 32 об отказе в привлечении общества «Пичаево Золотая Нива» к налоговой ответственности. Данным решением обществу было отказано в привлечении к ответственности на основании положений статьи 50 Налогового кодекса и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 17.02.2004 № 11489/03, в связи с совершением правонарушения правопредшественником проверяемого лица – обществом «Токаревка Золотая Нива».

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 2 366 437 руб.

Также указанным решением обществу «Пичаево Золотая Нива» в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса были начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 15.05.2013 в сумме 320 337 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и пеней по данному налогу послужили выводы налогового органа о том, что обществом, являющимся налоговым агентом по отношению к иностранной организации, которой им был выплачен доход,  был допущен факт неудержания и неперечисления в бюджет  сумм налога на прибыль с сумм выплаченного дохода за 2011 год.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 26.06.2013 № 05-11/71, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 15.05.2013 № 32 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд области пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа по указанному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано как отсутствие у общества в 2011 году доказательств постоянного местонахождения иностранного юридического лица,  так и произведение каких-либо выплат процентного дохода указанной иностранной организации за проверяемый период. В связи с чем судом области был сделан вывод о том, что у общества отсутствовали основания для удержания налога на прибыль с суммы процентов по договорам займа в качестве налогового агента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса доходы  иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В частности,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, под которыми  частью 1 статьи 269 Налогового кодекса  понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пунктом 4 статьи 286 Налогового кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается