Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А14-16379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года                                                           Дело №А14-16379/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В., представитель по доверенности №02/685 от 18.06.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А14-16379/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» (ОГРН 1106829007097, ИНН 6829069968) Игнатенко Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоресурс» (ОГРН 1026801226418, ИНН 6832034394),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНАСА» (далее - ООО «ТАНАСА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 352 295,15 руб., в том числе: 64 852 295,15 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 17 500 000 руб. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс», на основании договоров займа и  поручительства от 11.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013г. требование заявителя, основанное на договоре поручительства от 11.10.2011г. в сумме 58 027 472,22 руб., выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. в удовлетворении требования ООО «ТАНАСА» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ТАНАСА» Игнатенко Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «ТАНАСА», по договору процентных заемных средств от 10.10.2011г. ООО «ТАНАСА» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» (заемщику) процентный заем на сумму 35 000 000 руб. на хозяйственные нужды организации по ставке 13,1% годовых.

ООО «Энергоресурс» (поручитель) по договору поручительства от 11.10.2011г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» в соответствии с договором процентных заемных средств от 10.10.2011г., заключенным между кредитором и заемщиком (п.1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012г. (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2012г.) ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013г. №9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013г. конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Ссылаясь на наличие у ООО «Энергоресурс» задолженности по договору поручительства от 11.10.2011г. по обязательствам ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» по договору займа от 10.10.2011г., ООО «ТАНАСА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «ТАНАСА» к ООО «Энергоресурс» следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлено платежное поручение №344 от 10.10.2011г. на сумму 35 000 000 руб., подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» денежных средств за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов №28 от 09.03.2011г., а также письмо заявителя в адрес заемщика б/н, б/д, содержащего информацию о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №344 от 10.10.2011г. следует считать перечисленными по договору процентных заемных средств от 10.10.2011г.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции заявитель представил суду иное письмо ООО «ТАНАСА» от 12.10.2011г. №88 в адрес генерального директора ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр», в котором просил оплату по платежному поручению №344 от 10.10.2011г. считать как заем по договору процентных заемных средств от 10.10.2011г. Указанное письмо содержит сведения о получении его адресатом 09.12.2011г. Заявителем был представлен в суд первой инстанции оригинал данного письма в ламинированном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, а также письмо об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в обслуживающий банк заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» денежных средств - 10.10.2011г., в то время как письмо об изменении назначения платежа вручено последнему лишь - 09.12.2011г., то есть спустя два месяца, что ставит под сомнение довод заявителя об ошибочном указании в платежном поручении №344 от 10.10.2011г. иного назначения платежа.

При этом установленный договором срок возврата займа - 31.01.2012г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае с учетом требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35, ООО «ТАНАСА» не представило надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих задолженность ООО «Энергоресурс» перед кредитором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст.329 ГК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по вышеуказанному договору суду не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

Кроме того, в отношении поручителя - должника - ООО «Энергоресурс» 30.10.2012г. арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом,