Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А14-16379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а 17.12.2012г. (оглашена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» перед кредитором – ООО «ТАНАСА» по договору займа на сумму 35 000 000 руб.

При этом из договора займа не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» будет выступать договор поручительства с должником.

В силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО «Энергоресурс» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «ТАНАСА» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр».

Однако из бухгалтерской отчетности ООО «Энергоресурс» по состоянию на 30.09.2011г. усматривается, что должник имел активы в сумме 43 939 000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 16 194 000 руб.

При этом часть основных средств балансовой стоимостью 23 421 600 руб. уже была передана в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» в размере 35 000 000 руб. основного долга, уплаты 13,1% годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

В данном случае наличие необходимости заключения ООО «Энергоресурс» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.

Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении вышеуказанного договора поручительства с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 30.12.2009г. должником уже был подписан договор поручительства с ООО «Аскон», по которому ООО «Энергоресурс» поручилось за исполнение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» на сумму 100 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договора поручительства от 11.10.2011г. не было обусловлено интересами должника.

Как следует из положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по предложению суда заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 11.10.2011г. в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012г. заявитель указывает на возможность проведения такой экспертизы, в подтверждение чего представил суду письмо Бюро независимой экспертизы «Версия» от 16.09.2013г. №898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов.

При этом из ответа экспертной организации также следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, произведя в 2012 году ламинирование документа, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления, и что указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства от 11.10.2011г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Энергоресурс» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции, а также о том, что отсутствует факт злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об общих экономических интересах должника и ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр», судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Заявителем в данном случае не представлено никаких документальных доказательств, обосновывающих общие экономические интересы указанных лиц, хозяйственную цель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом положений вышеназванных правовых норм, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ относительно вопроса установления требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. по делу №А14-16379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков