Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А08-7467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года                                                             Дело №А08-7467/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Архипова С.В.: Архипов С.В., паспорт РФ; Еремеев Р.М., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Люмен» Борисевича Б.Н.: Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014г., удостоверение адвоката;

от уполномоченного органа:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу №А08-7467/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Люмен» Борисевич Б.Н. о привлечении Архипова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 798 726,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люмен» Борисевич Б.Н. (далее – конкурсный управляющий ООО «Люмен» Борисевич Б.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Архипова С.В. (бывшего руководителя ООО «Люмен») по обязательствам должника в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 798 726,56 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013г. заявление конкурсного управляющего ООО «Люмен» Борисевича Б.Н. о привлечении Архипова С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Архипов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Архипова С.В. и Архипов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Люмен» Борисевича Б.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ООО «ЛЮМЕН» Дьячков В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ЛЮМЕН» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012г. ООО «Люмен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. об обязании Архипова С.В. передать конкурсному управляющему Борисевичу Б.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Люмен». На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Управление федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на то, что Архипов С.В., как бывший руководитель должника, в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО «Люмен», конкурсный управляющий Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Архипова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 798 726,56 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

С учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Люмен» Борисевичем Б.Н. направлено требование Дьячкову В.Н. о представлении сведений об имуществе должника, находящегося на балансе и обязании осуществить передачу имеющихся документов ООО «Люмен».

Дьячков В.Н. по акту приема-передачи передал имеющуюся у него документацию общества и пояснил, что хозяйственную деятельность с момента назначения его на должность директора общество не вело. Ранее руководителем должника был назначен Сергеев Н.Е., который передал Дьячкову В.Н. имевшиеся у него документы, за период когда он осуществлял функции руководителя ООО «Люмен», а также пояснил, что до его назначения, руководителем ООО «Люмен» являлся Архипов С.В., освобожденный от должности директора ООО «Люмен» 23.01.2012г., который, несмотря на неоднократные требования Сергеева Н.Е. передать имущество и документы общества, не предпринимал действий к такой передаче.

В связи с чем, Сергеев Н.Е. обращался с заявлением в УМВД по г.Белгороду с просьбой провести проверку о непринятии Архиповым С.В. действий по передаче документации ООО «Люмен».

Документы, касающиеся деятельности общества в установленном законом порядке бывшим руководителем ООО «Люмен» Архиповым С.В. до настоящего времени переданы не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 12.03.2013г. по делу №А08-7467/2012 Арбитражный суд Белгородской области обязал бывшего руководителя должника Архипова С.В. передать конкурсному управляющему ООО «Люмен» Борисевичу Б.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Однако указанное определение суда Архиповым С.В. не было исполнено.

Каких-либо пояснений о невозможности передачи конкурсному управляющему ООО «Люмен» либо отсутствии у него бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, Архипов С.В. не представил.

Более того, факт того, что Архипов С.В. не представил Сергееву Н.Е. бухгалтерскую и иную документацию, подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов привели к тому, что конкурсный управляющий был лишён возможности установить наличие и/или отсутствие активов должника, правомерность совершенных сделок, проверить достоверность бухгалтерской отчетности, т.е. сформировать конкурсную массу, и как следствие, рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и документов, представленных в дело, 20.01.2012 года ООО «Люмен» в лице директора Архипова С.В. представило в ИФНС РФ по г. Белгороду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 985 608 руб. Согласно ст.ст.31, 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ИФНС РФ по г.Белгороду направило 14.02.012 года в адрес ООО