Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А08-7467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Люмен» требование № 1438 о предоставлении документов.

Однако поскольку предыдущим директором ООО «Люмен» Архиповым С.В. не были переданы документы общества, ООО «Люмен» не смогло представить в ИФНС РФ по г. Белгороду запрашиваемые документы, в связи с чем, налоговые вычеты в сумме 985 608 руб. налогоплательщиком (ООО «Люмен») подтверждены не были и, соответственно, не были возвращены.

Более того, 08.06.2012 года решением № 2633 ФНС РФ по г. Белгороду ООО «Люмен» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 20 787 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, ООО «Люмен» имело право на возмещение суммы НДС, но в связи с тем, что общество не представило требуемые документы, денежные средства ему не были возмещены, и кроме того, у ООО «Люмен» сформировалась задолженность в размере 200 787 руб., которая совместно со штрафом, начисленным на данную сумму, по заявлению уполномоченного органа в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, при наличии бухгалтерских документов, которые не были переданы Архиповым С.В. и которые требовались для представления в налоговый орган для подтверждения правомерности возмещения сумм налога, ООО «Люмен» могли быть возмещены из бюджета 985 608 руб. налога на добавленную стоимость, что позволило бы рассчитаться с кредиторами по обязательствам должника. Указанная возможность могла быть реализована конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ путём подачи уточнённой декларации.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В реестре требований кредиторов ООО «Люмен» установлены два кредитора - ООО «ЮристИнформ» и ФНС России (уполномоченный орган).

Общая сумма кредиторской задолженности и текущих обязательств должника составляет 798 726, 56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

В рассматриваемом случае Архиповым С.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (полностью или частично) требования кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области о предоставлении информации относительно регистрации по месту жительства, месту пребывания Архипова Сергея Владимировича.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 30.08.2013г. на данный запрос Архипов С.В. зарегистрирован по месту жительства с 13.05.2011г. по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, д. 45к, кв. 83 (л.д.44).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013г. об отложении судебного разбирательства на 19.09.2013г. было направлено Архипову С.В. по вышеуказанному адресу.

Однако, согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения об отложении судебного разбирательства не была получена Архиповым С.В. по данному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных выше правовых норм, Архипов С.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение об отложении судебного разбирательства от 22.08.2013г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.08.2013г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, Архипов С.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Таким образом, арбитражный суд располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения Архипова С.В. о судебном разбирательстве.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009г. № 17412/08).

Поскольку Архипов С.В. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно предлагал Сергееву Н.Е. получить документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и что вины Архипова С.В. в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и прочей документации нет, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Документальные доказательства (письмо, требование и т.п.), свидетельствующие о том, что Архипов С.В. самостоятельно обращался к Сергееву Н.Е. с предложением предоставить все имеющиеся у него документы, однако Сергеев Н.Е. отказался их принимать, что зафиксировано письменно, заявителем в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется требование Сергеева Н.Е., направленное в адрес Архипова С.В., о возврате имущества ООО «Люмен» с приложением почтовой квитанции, а также заявление Сергеева Н.Е. в УМВД по г.Белгороду с просьбой провести проверку о непринятии Архиповым С.В. действий по передаче документации ООО «Люмен».

В рассматриваемом случае Архиповым С.В. не представлено доказательств того, что он предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Архиповым С.В. по чеку-ордеру от 27.10.2013г. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу №А08-7467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Архипову Сергею Владимировичу (ИНН 312324138102) 03.06.1981 года рождения, зарегистрированному по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д. 45 К, кв. №83, справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков