Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-2524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                          Дело № А08-2524/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»: Сафронкина О.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.13;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской области в лице Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г. по делу № А08-2524/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) о взыскании 1 127 720 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Белгородской области в лице Правительства Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее – ГУП БО «Белводоканал», ответчик) о взыскании 1 127 720 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУП БО «Белводоканал» в жалобе указывало на то, что срок исковой давности не прерывался.

В судебное заседание представители государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал», Администрации города Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Белгородской области в лице Правительства Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 г. между ОАО «БИК» и ГУП БО «Белводоканал» заключен договор № 47-с на строительство инженерных сетей предметом которого являлось строительство магистральных и внутриплощадочных сетей водоотведения в поселке Новосадовый № 26 за счет средств, полученных ОАО «БИК» от населения, собственными силами исполнителя и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

Срок завершения строительства, согласно пункту 1.2 договора составляет: первый этап до 29.12.2006 г., второй этап до 28.02.2007 г.

В пункте 2.1 договора оговорено, что стоимость работ составляет 1 997 000 руб. Истец предоставляет ответчику аванс в размере 70 % (или 1 397 900 руб.) от стоимости работ с предоставлением в дальнейшем актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 541 от 29.11.2006 г. перечислил ответчику аванс на сумму 1 397 900 руб. (т. 1 л.д. 11).

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 270 180 руб.

Поскольку сумма полученного аванса превысила стоимость выполненных работ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 127 720 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о сроке исковой давности и о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по признанию задолженности, прервал течение срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. по договору об уступке прав (требования) и переводе долга, с согласованием ответчика, что подтверждается отметкой в договоре, истец уступил право требования по договору № 47-с от 27.11.2006 г.

Согласно договору об уступке прав (требования) и переводе долга ОАО «БИК» (корпорация) уступает, а Администрация города Белгорода (город) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие корпорации по договору на строительство, размер передаваемых прав (требования) составляет 1 397 900 руб. (пункт 1.2).

Документы, удостоверяющие право (требование) истца к ответчику переданы Администрации города Белгорода по акту приема-передачи 06.12.2007 г., что подтверждается актом приема передачи от 06.12.2007 г.

07.10.2009 г. между истцом и Администрацией города Белгорода, с согласованием ответчика, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.2 договора об уступке прав (требования) и переводе долга от 03.12.2007 г. внесены изменения: вместо суммы 1 397 900 руб., установлена сумма 270 200 руб.

Таким образом, 07.10.2009 г. у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению – вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату – ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Факт получения денежных средств и наличие обязанности возвратить их истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, истец имел установленное законом право обратиться в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих интересов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако заявление ответчика не может быть признано состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами устанавливаются изъятия из этого правила.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании данного срока. Если же срок исполнения обязательства не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга течение исковой давности, возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

07.10.2009 г. у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что 03.12.2007 г. и 07.10.2009 г. он согласовывал как подписание договора об уступке прав (требования) и переводе долга (л.д. 49), так и дополнительное соглашение к нему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил