Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-2524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласование вышеуказанных документов, о фальсификации его подписи и/или печати не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подписывая договор от 03.12.2007 г. в части согласования, а также дополнительное соглашение от 07.10.2009 г. ответчик своими действиями признавал наличие у себя задолженности.  

Впоследствии, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г., ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 127 720 руб., и указанное обстоятельство ответчиком не также оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд 06.05.2013 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности по рассматриваемому требованию (с учетом действий ответчика по ее прерыванию).

Исходя из вышеизложенного, решение суда по данному делу является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не прерывался, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор уступки прав (требования) и переводе долга от 03.12.2007 г. и дополнительное соглашение к нему, содержащие условие об объеме передаваемого истцом в пользу третьих лиц права требования, согласованы ответчиком, что не противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Участие в достижении соглашения о перемене лиц в обязательстве в качестве согласовывающего участника стороны в сделке свидетельствует о совершении действий по признанию ее (сделки) условий ответчиком, в том числе условий о наличии обязательства по изменению суммы задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства отсутствия воли ответчика на участие в согласовании договора уступки права требования материалы дела не содержат.

Должником действия по признанию долга совершены в пределах срока давности. С учетом положений ст. 203 ГК РФ п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется, исходя из конкретных обстоятельств и не является исчерпывающим.

Таким образом, установив фактическое признание ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства перерыва срока исковой давности, и отклонил заявление ответчика о его истечении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 535 от 28.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г. по делу № А08-2524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Н.П. Афонина