Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А48-4231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

равной 1 148 467 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 32 копейки не поступит ни одной заявки на приобретение имущества, последующая реализация имущества, в соответствии с п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи, при этом цена продажи должна составлять не менее 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.».

Данный порядок продажи предполагал продажу имущества максимально широкому кругу покупателей без ограничения максимальной цены предложения в целях реализации имущества, входящего в конкурсную массу, за максимально высокую цену. При этом всем заинтересованным лицам было предложено в течение 30 дней представить заявку на приобретение имущества. Однако, поступила только одна заявка на приобретение имущества от ООО «Залегощенский сахарный завод» за 400 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку заявителем жалобы не принят во внимание п. 5 указанной статьи, согласно которой, для продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. установлен упрощенный порядок.

Принятие собранием кредиторов упрощенного порядка продажи активов должника не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и норм закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что продажа по прямому договору после несостоявшихся торгов Законом о банкротстве не предусмотрена и противоречит положениям ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку собрание кредиторов действовало в пределах компетенции, предусмотренной п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, определяющей право продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее, чем сто тысяч рублей.

Продажа имущества путем заключения прямого договора купли-продажи в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Алекс» и изменениями к нему в наибольшей степени обеспечивала конкуренцию покупателей, публичность продажи реализовала возможность неограниченного количества лиц участвовать в приобретении имущества должника, в том числе гражданам, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для участия в открытых торгах, что имело целью получение максимальной выручки от такой продажи.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 года по делу №А48-4231/2011(10) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Косыгина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова