Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-1394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2014 года                                                       Дело  № А35-1394/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              23 января 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Тетюхина Павла Константиновича: Дворянинова С.Н., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013;

от ИП Власенко Марии Сергеевны: Гепферта В.В., представителя по доверенности б/н от 1.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу № А35-1394/2011 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича к индивидуальному предпринимателю Власенко Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием их по день исполнения обязательств,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Мария Сергеевна (далее по тексту – ИП Власенко М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу (далее по тексту – ИП Тетюхин П.К., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 139 руб. 97 коп. за пользование торговыми павильонами (в Льговском районе, д. Ширекино, площадью 15 кв.м., г. Льгов, ул. Литейная площадь, 17,78 кв.м., г. Льгов, ул. 40 лет Октября площадью 13 кв.м.) в период с 01.08.2006 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу № А35-1394/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Власенко М.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 указанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Власенко М.С. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2012 по делу № А35-1394/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 739 254 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 515 руб.89 коп. с начислением их по день исполнения обязательств.

В свою очередь, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Тетюхина П.К. в пользу ИП Власенко М.С. 633 278 руб.50 коп. неосновательного обогащения за пользование торговыми павильонами (в д. Шерекино площадью 15 кв.м. за период с 11.02.2008 по 01.07.2009, по ул. Литейной г. Льгова площадью 17,7 кв.м. за период с 11.02.2008 по 01.08.2010, по ул.40 лет Октября г. Льгова площадью 13 кв.м за период с 11.02.2008 по 01.09.2010). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу № А35-1394/2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП  Власенко М.С. в пользу ИП Тетюхина П.К. 46 437 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 514 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга и 1 351 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Тетюхин П.К. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнений), отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку в спорный период истец не был собственником торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Львов, ул. Литейная (в районе жилого дома № 21), г. Львов, ул. 40 лет Октября (в районе жилого дома № 121), в то время как ответчик пользовался спорным имуществом с намерение его приобрести, не верен расчет суммы неосновательного обогащения, а также необоснованны выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

13.01.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель ИП Тетюхин П.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Власенко М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены на неопределенный срок договоры аренды нежилых помещений (павильонов): без номера от 01.01.2008 в отношении павильона, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 21, и без номера от 01.08.2006 в отношении павильона, площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, 121.

Полагая, что ответчик в течение длительного времени пользовался принадлежащими истцу павильонами без надлежащего документального оформления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Право собственности истца на спорные объекты (павильоны) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническими паспортами на торговые павильоны, расположенные по ул. 40 лет Октября и по ул. Литейная (в районе жилого дома № 21), выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении торгового павильона по ул. Литейная (в районе жилого дома № 21), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Власенко М. С. на торговые павильоны, расположенные по адресам: Курская область, г. Льгов ул. Литейная (в районе жилого дома № 21) - площадь 17,7 кв.м. и Курская область, г. Льгов ул. 40 лет Октября (в районе жилого дома № 121) - площадь 13 кв.м.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт предоставления ИП Власенко М.С. земельных участков под строительство и размещение спорных торговых павильонов, а именно: постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 27.01.2001 № 150 «О выделении во временное пользование земельного участка под установку киоска по ул. Литейная, Власенко М. С.», постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 11.09.2002 № 374 «Об установке торгового киоска по ул. Литейная Власенко М. С.», постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 27.01.2001 № 150 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового киоска Власенко М. С. по ул. Литейная (в районе жилого дома №21)»; постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 13.07.2005 № 675 «О размещении торгового павильона Власенко М. С. по ул. 40 лет Октября (у дома №121)», постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 20.02.2006 № 153 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового павильона Власенко М. С. по ул. 40 лет Октября (у дома № 121)»; постановлением главы администрации муниципального образования «Фитижский сельсовет» Льговского района Курской области от 18.10.2004 № 41 «О выделении земельного участка для установки торгового павильона Власеко Марии Сергеевне в д. Ширекино МО «Фитижский сельсовет».

 В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по торговым павильонам, расположенным по адресам г. Льгов, ул. Литейная в районе д. 121 и по ул. 40 лет Октября в районе дома № 21, спора относительно того, являются или нет данные павильоны объектами недвижимости, не имеется, поскольку, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, на них выдавалась разрешительная документация и они были введены в эксплуатацию как объекты недвижимого имущества.

Согласно технической документации, данные объекты поставлены на кадастровый учет и внесены в реестр объектов недвижимости, им присвоены кадастровые номера. Права на них зарегистрированы в соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, торговый павильон, расположенный в Льговском районе в д. Шерекино на ул. Курской д. 17, объектом недвижимого имущества не является, так как земельный участок был предоставлен ИП Власенко М. С. для его установки, а не строительства, разрешения на строительство не выдавалось, как объект градостроительной деятельности в эксплуатацию павильон не вводился. Данный факт подтверждается также  заключением от 20.09.2012, изготовленным ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», по результатам проведенного, по инициативе истца, обследования вышеназванного объекта специалистами в области градостроительной деятельности. Следовательно, указанный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период истец не являлся собственником спорных объектов, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Следовательно, размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании, без письменного согласования которого договор считается незаключенным.

Договоры аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2008 и б/н от 01.08.2006 не содержат согласованных сторонами условий о размере арендной платы. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о