Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А36-1202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                          Дело № А36-1202/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Свистунов Е.В., представитель по доверенности №2 от 14.01.2014; Зверев А.А., представитель по доверенности №306 от 09.12.2013; Алтухова И. Н., представитель по доверенности №1 от 14.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Гладышева Е.Н., представитель по доверенности №4 от 09.12.13;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2013 г. по делу № А36-1202/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании 34 163 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», ответчик) 27 604 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по введению полного/частичного режима ограничения потребления электроэнергии и восстановлению подачи (передачи) электрической энергии (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ГЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что акты, положенные судом в качестве доказательства оказанных услуг, порочны и не могут свидетельствовать об оказанной услуге по введению ограничения.

Ответчик указывал на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор об оказании платных услуг по введению ограничения и последующего возобновления подачи электроэнергии.

В ходе рассмотрения жалобы, в материалы дела был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что пунктом 12 Правил № 442 не предусмотрен порядок подписания актов потребителем.

Также в отзыве ОАО «ЛГЭК» ссылалось на то, что представленная им калькуляция в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (Управления энергетики и тарифов Липецкой области) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление считало, что отсутствие информации о номере и показаниях приборов учета на дату отключения, а также подписей потребителей не может свидетельствовать об отсутствии фактического прекращения электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте.

В судебное заседание представители Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явились. Отзыв данного участника содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между ОАО «Липецкэнерго», ООО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» было заключено соглашение о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии, зарегистрированное истцом 08.02.2008 года за № 363/08 (далее – Соглашение № 363/08 от 08.02.2008 года) (т. 1 л.д. 54).

 В последующем ООО «ЛГЭК» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ЛГЭК», а ОАО «Липецкэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Центра» (т. 1 л.д. 75 – 77).

В пункте 3 Соглашения № 363/08 стороны определили, что ограничение режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» и возобновление их энергоснабжения производится в порядке, определенном «Регламентом взаимодействия между ООО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» и при возобновлении их энергоснабжения» (Приложение № 3 к настоящему Соглашению).

01.01.2010 г. указанными сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении условий соглашения о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра», ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК», вносящее изменения, в том числе в приложение № 3 к Соглашению № 363/08 от 08.02.2008 года «Регламент взаимодействия между ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» и при возобновлении их электроснабжения» (далее – приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2010 года).

Пунктом 1 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2010 года установлено, что регламент определяет порядок взаимодействия ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате, в связи с расторжением договора с потребителем, по соглашению ООО «ГЭСК» и потребителя.

В силу пункта 8 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2010 года ООО «ГЭСК» направляет ОАО «ЛГЭК» заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления потребителям, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем ООО «ГЭСК» обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает ООО «ГЭСК» по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с регламентом № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2010 г. к соглашению № 363/08 от 08.02.2008 г., ООО «ГЭСК» в адрес ОАО «ЛГЭК» 13.11.2012 г. было направлено письмо № 8670 о прекращении (ограничении) передачи электрической энергии потребителям, указанным в уведомлении № 139 на 20.11.2012 г. (т. 1 л.д. 90 – 93).

20.11.2012 г. ОАО «ЛГЭК» было осуществлено отключение потребления электрической энергии потребителям, указанным в уведомлении № 139, а именно: магазин «Мотинский» (г. Липецк, пр. Победы, д. 87), киоск № 4190 (г. Липецк, ул. Московская), киоск № 3626 (г. Липецк, Елецкое шоссе), ООО магазин «Литейщик» (г. Липецк, ул. Ударников, д. 53), ЗАО «Транспродсервис» (г. Липецк, ул. Ударников, д. 12), киоск № 4695 (г. Липецк, ул. Жактовская, д. 38), магазин Берниковой Н.Д. (г. Липецк, ул. Ударников, д. 8 «а»).

Указанный факт подтверждается актами ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии от 20.11.2012 года, составленными ОАО «ЛГЭК» (т. 1 л.д. 94 – 100) и полученными ООО «ГЭСК» 26.11.2012 г. (т. 2 л.д. 60).

Согласно пункту 26 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2010 г. возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке ООО «ГЭСК», производится также по заявке ООО «ГЭСК», направленной в порядке, установленном регламентом.

Из материалов дела видно, что в период с 20.11.2012 г. по 28.11.2012 г. ООО «ГЭСК» истцу были направлены письма № 8907, № 8936, № 9141 о подаче (передаче) электрической энергии потребителям, указанным в уведомлениях № 125 на 21.11.2012 г., № 126 на 22.11.2012 г. и № 129 на 29.11.2012 г. (т. 1, л.д. 101, 102, 104, 105, 107 – 108).

В период с 21.11.2012 г. по 30.11.2012 г. ОАО «ЛГЭК» было осуществлено возобновление подачи электроэнергии потребителям, указанным в уведомлениях №№ 125, 126, 129, а именно: магазин «Мотинский», киоск № 4190, киоск № 3626, ООО магазин «Литейщик», ЗАО «Транспродсервис», киоск № 4695, магазин Берниковой Н.Д., в связи с произведенной ими оплатой суммы задолженности.

Указанный факт подтверждается актами о подаче напряжения от 21.11.2012 г., от 22.11.2012 г. и от 30.11.2012 г., составленными ОАО «ЛГЭК» (т. 1 л.д. 103, 106, 109 – 113) и полученными ООО «ГЭСК» 29.11.2012 г. и 05.12.2012 г. соответственно (т. 2 л.д. 56, 69).

Согласно калькуляции на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующее его восстановление (отключение/подключение потребителя), утвержденной ОАО «ЛГЭК» и введенной с 01.10.2012 г. (с учетом корректировки Управления энергетики и тарифов Липецкой области), стоимость услуг по введению ограничения электропотребления «для прочих потребителей» составляет 1 812 руб. 48 коп., а стоимость услуг по восстановлению подачи электроэнергии «для прочих потребителей» составляет 2 131 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 94).

В связи с этим, стоимость услуг по отключению потребления электроэнергии семи вышеуказанным потребителям, относящимся к категории «прочие» составляет 12 687 руб. 36 коп. (1 812,48 руб. х 7), а стоимость услуг по восстановлению подачи (передачи) электрической энергии семи вышеуказанным потребителям, относящимся к категории «прочие» составляет 14 917 руб. 56 коп. (2 131,08 руб. х 7).

Таким образом, общая сумма услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и восстановлению подачи (передачи) электрической энергии 7 (семи) потребителям ООО «ГЭСК» составила 27 604 руб. 92 коп. (12 687 руб. 36 коп. + 14 917 руб. 56 коп.).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик оказанные ему услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по введению полного/частичного режима ограничения потребления электроэнергии и восстановлению подачи (передачи) электрической энергии в указанной сумме.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по введению ограничения потребления, которая не была оплачена ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №