Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А36-1202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя) не может являться основанием для неисполнения действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, указанным в заявке инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии (ответчика).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие в указанных актах отдельных показателей (информации о номере и показаниях приборов учета на дату отключения, а также подписей потребителей) само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом действий по прекращению подачи электрической энергии, т.к. оно производилось в электроустановках сетевой организации, находящихся вне объектов потребителей.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор об оказании платных услуг по введению ограничения и последующего возобновления подачи электроэнергии, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Сам по себе факт проведения истцом работ ответчик не отрицал.

Каких-либо доказательств неправомерности калькуляции истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств обоснованности собственного расчета, в основание которого положены данные, не учитывающие инфляционные процессы.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не лишен установленного законом права впоследствии компенсировать свои расходы за счет тех потребителей, в отношении которых и было произведено прекращение подачи электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 63145 от 18.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2013 г. по делу № А36-1202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  А.С. Яковлев