Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А14-762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                              Дело № А14-762/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: Валевский М.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.13;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу № А14-762/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1087746946286 ИНН 7721629180) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1113668025756 ИНН 3663087097) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец, ФГУП «УС по ЦФО ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 929 руб. 17 коп. за период с 23.04.2013 по 20.08.2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.10.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 17 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 20.08.2013, 17 343,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Восход» в жалобе указывало на то, что объект, на котором выполнялись работы, является режимным и данное обстоятельство затрудняло исполнение договора и подписание акта формы КС-2.

Также заявитель ссылался на то, что, при заключении договора субподряда, он не был уведомлен об имеющихся замечаниях по предшествующим работам.

В судебное заседание представители федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой» не явились. От федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний, общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда № 2203-01 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по объекту «Реконструкция котельной и сетей ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, п. Перелешино Воронежской области» в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сторонами в пункте 2.1 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ: в течение 10 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС (18 %) – 274 576,27 руб.

В пункте 4.1 договора № 2203-01 стороны определили, что генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 700 000 руб. (в том числе НДС).

Истцом на основании счета № 3 от 23.02.2012 г. по платежному поручению № 358 от 27.03.2012 г. был перечислен аванс ответчику в сумме 700 000 руб.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, истец 22.10.2012 г. направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.11.2012 возвратить перечисленные последнему денежные средства в сумме 700 000 руб.

Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах подряда и неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, которое и подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №2203-01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.04.2013 г. за № 17/160, в котором истец сообщил о расторжении договора № 2203-01 по истечении 7 дней с момента получения данного уведомления, и потребовал возврата 700 000 руб. неосвоенного аванса.

Указанное уведомление было получено ответчиком 22.04.2013 г., что не оспаривается последним.

Таким образом, истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 2203-01 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор был фактически расторгнут по истечении 7 дней с момента получения ответчиком вышеуказанного уведомления, т.е. 29.04.2013 г.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого