Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А14-762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежное поручение №358 от 27.03.2012 на сумму 700 000 руб.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

В свою очередь, доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Бремя доказывания факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.

В качестве подтверждения выполнения работ по вышеуказанному договору, ответчик ссылался на акт (КС-2) о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 232 842,32 руб. Однако указанные акт и справка подписаны истцом не были.

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (подрядчиком) работ в указанном им объеме и их стоимость, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством установлен порядок фиксирования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и ответчиком указанный порядок соблюден не был, то ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ, не подписание актов приемки-сдачи результатов работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результаты работ в установленном законом порядке, истцу не передавались.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте в рамках действия договора № 2203-01, отсутствуют основания для признания наличия у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет не правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

Нормами материального права ст.ст. 720, 753 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

Доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 929,17 руб. за период с 23.04.2013 г. по 20.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислено 18 929,17 руб. процентов за период с 23.04.2013 г. по 20.08.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд первой инстанции.

Между тем, при проверке правильности произведенного истцом расчета, арбитражными судами установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что договор расторгнут 29.04.2013 г., в связи с чем, обязанность ответчика возвратить неосновательно полученную денежную сумму возникла с 30.04.2013 г. и период просрочки составил 110 дней (по 20.08.2013 г.).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их за период с 30.04.2013 по 20.08.2013 в размере 17 645,83 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что объект, на котором выполнялись работы, является режимным и данное обстоятельство затрудняло исполнение договора и подписание акта формы КС-2, несостоятелен.

Относительно специфики объекта, на котором будут производиться подрядные работы, ответчик был осведомлен при подписании договора № 2203-01 (п. 1.1). Таким образом, приняв во внимание режимность объекта, он был обязан производить работы с учетом особенностей объекта истца.

Довод заявителя ссылался о том, что при заключении договора субподряда, он не был уведомлен об имеющихся замечаниях по предшествующим работам, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо исчерпывающих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения подрядных работ в сроки, установленные договором № 2203-01 от 22.03.2012 г. по независящим от ответчика причинам, последний в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что государственная пошлина заявителем была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, ООО «Восход» из доходов федерального бюджета подлежит возврату 6 671 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу № А14-762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1113668025756 ИНН 3663087097) справку на возврат из федерального бюджета 6 671 руб. 92 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 524 от 20.11.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Н.П. Афонина