Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления ФС финансово-бюджетного надзора в Орловской области №54-10/118 от 19.07.2010; требования ОАО «Орелхолодмаш» о взыскании 448 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 960 руб. государственной пошлины установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу №А48-659/2011.

Суд первой инстанции верно указал на обоснованность позиции конкурсного управляющего, согласно которой ОАО «Орелхолодмаш» было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку реестр текущих требований кредиторов должника по делу №А48-5209/2009 был составлен по состоянию на 01.06.2011 и находился в свободном доступе для кредиторов, в связи с чем ответчик по настоящему делу, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с указанным реестром, находящимся у конкурсного управляющего, либо вправе был самостоятельно получить соответствующие сведения о реестре текущих платежей путем ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Орелхолодмаш», являвшееся лицом участвующим в делах о банкротстве №А48-5209/2009 и №А48-4436/2011, было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в период осуществления оспариваемой сделки.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134, пунктов 2, 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ОАО «Орелхолодмаш» должны были удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Между тем, ОАО «Орелхолодмаш» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Кроме того, в результате осуществления оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным правам вышеприведенных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об осведомленности ОАО «Орелхолодмаш» о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов на момент совершения сделки, поскольку конкурсный управляющий в рамках дела №А48-5209/2009 не отображала в реестре требования кредиторов по текущим платежам, ОАО «Орелхолодмаш» не обладало возможностью получить информацию о наличии задолженности перед работниками ООО «Практика» по текущим платежам, а также поскольку в связи с прекращением производства по делу №А48-5209/2009 должник считался восстановившим платежеспособность и ведущим хозяйственную деятельность, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего и признании сделки безналичного платежа ООО «Практика» в пользу ОАО «Орелхолодмаш» в сумме 370 000 рублей, совершенного на основании платежного поручения от №6 от 30.01.2012., на основании положений п. 2 ст. 61.2 и п. 1, п.3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной с причинением вреда кредиторам должника и предпочтением, и, как следствие, недействительной, является правомерным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: 1) восстановления обязательства ООО «Практика» перед ОАО «Орелхолодмаш» сумме 370 000 руб.; 2) взыскания с ОАО «Орелхолодмаш» в пользу ООО «Практика» 370 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №52 от 28.11.2013).

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.10.2013 ( с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) по делу № А48-2081/2012(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов