Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела представлены копия платежного поручения от 30.01.2012 №6 с отметкой банка о списании денежных средств (л.д. 18) и распорядительного письма должника от 20.12.2011 о перечислении денежных средств ответчику (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его   существа   не   вытекает   обязанность   должника   исполнить   обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что предоставление ООО «ТИ-РЭКС» заемных денежных средств ООО «Практика» путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лица в счет исполнения обязательств должника перед ними не противоречит действующему законодательству. Кроме того, перечисление денежных средств третьим лицам прямо предусмотрено договором займа от 19.12.2011 (п. 2.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

В рассматриваемом случае сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является безналичный платеж должника в пользу ОАО «Орелхолодмаш» в сумме 370 000 руб., совершенный на основании платежного поручения от 30.01.2012 №6, который в соответствии с положениями ст.153 Гражданского кодекса РФ является сделкой и к не применимы общие положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия   иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.01.2012 №6 была совершена 30.01.2012, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2012).

Конкурсный управляющий ООО «Практика», проанализировав обстоятельства исполнения сделки не усматривает наличие условий предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения        оспариваемой        сделки,        не        произведено  удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, указанная сделка привела к тому, что ОАО «Орелхолодмаш», как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том,        что он не знал о признаках неплатежеспособности ООО «Практика» на момент совершения оспариваемой сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из реестра требования кредиторов по делу №А48-2081/2012 по состоянию на 12.09.2013, должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с чем им не были исполнены денежные обязательства по выплате заработной платы и выходных пособий в сумме 939 061 руб. 62 коп., гражданско-правовые обязательства в сумме 3 496 000 руб., обязательные платежи в общей сумме 2 747 692 руб. 71 коп. (были текущими в рамках дела №А48-5209/2009).

Указанные выше требования не были удовлетворены должником и в последующем включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Практика».

Как указывалось выше, вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» был рассмотрен судом и ранее в рамках дел № А48-5209/2009 и №А48-4436/2011, возбужденных на основании заявлений ОАО «Орелхолодмаш», и прекращенного в связи с оплатой должником суммы задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 по делу №А48-5209/2009 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов по делу №А48-5209/2009 по состоянию на 10.03.2011, требования кредиторов должника составляли: 2 466 957,06 руб., из которых: требования 48 кредиторов второй очереди (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам); 18 321 869,75 руб. - требования кредиторов третьей очереди (по основной задолженности); 455 318,04 руб. -требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), итого требований на общую сумму 21 244 144,85 руб.

В реестр требований кредиторов в числе других были включены требования ОАО «Орелхолодмаш» в сумме в сумме 549593,63 руб., из них: основной долг в сумме 524 880,41 руб. - в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 713,2 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, (определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года по делу №А48-5209/2009(7).

Следовательно, ОАО «Орелхолодмаш» являлось лицом участвующим в деле о банкротстве.

10 марта 2011 года было вынесено определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5209/2009 об удовлетворении заявления учредителя о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме. При этом при удовлетворении требований по правилам, установленным Законом о банкротстве, не были удовлетворены требования по текущим платежам в том числе: требования по выплате 939 061 руб. 62 коп. заработной платы и выходным пособиям; требования уполномоченного органа но уплате 2 747 692 руб. 71 коп. административного штрафа на основании Постановления Территориального