Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-9312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

предмета залога за собой является недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия закону на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Аналогичная норма также закреплена и в пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

По смыслу указанных норм права установление начальной продажной цены предмета залога определяется решением суда во всех случаях, независимо от того, были ли разногласия.

Определением суда от 16.02.2013 г. было установлено, что судебный акт об утверждении начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом не принимался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 года по делу № А14-9312/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества. Определение вступило в законную силу.

В связи с чем, удовлетворена жалоба ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Гаркавенко С.В., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Грейс» Гаркавенко Сергея Владимировича выразившиеся, в нарушении требований ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге. Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Грейс».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра права по состоянию на 05.07.2012 г. недвижимое имущество об утверждении начальной стоимости продажи, которого заявлено, должнику не принадлежит. В рамках настоящего дела залоговое имущество на 01.01.2012 года находится у залогового кредитора.

Учитывая обстоятельства, установленные всеми вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, сделка по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» вышеуказанных объектов недвижимости является недействительной (ничтожной).

В связи с изложенным выше, судебная коллегия отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях банка по оставлению предмета залога за собой как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта всей совокупности обстоятельств по делу.

11.07.2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (продавец) и ЗАО Компания «Стандарт Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что объекты оцениваются в 18 400 000 руб. с НДС, из которых стоимость незавершенного строительством объекта 15 700 000 руб. с НДС, стоимость земельного участка 2 700 000 руб.

В силу п. 3.2 договора окончательный срок расчета между продавцом и покупателем 20.07.2012 г.

Указанное недвижимое имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи.

17.08.2012 г. третьему лицу выданы свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области серии 36-АГ №700565, 36-АГ №779782.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом области, при определении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, правомерно руководствовался следующими нормами права и обстоятельствами дела.

Определением от 27.06.2013 г. по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Какова действительная (рыночная) стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный №36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом фактического использования земельного участка, находящегося по ним, по состоянию на 19.12.2011 года;

Какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. №36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) Герасименко Валерии Викторовне.

06.08.2013 г. в суд поступило заключение эксперта №5645/6-3 от 05.08.2013 г.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный №36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом фактического использования земельного участка, находящегося по ним, по состоянию на 19.12.2011 года с учетом НДС округленно составляет 25 806 600 руб.;

Рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. №36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011 года округленно составляет 10 900 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 АПК РФ, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований.

Как установлено в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Данное заключение должно включать в себя как содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, так и оценку результатов исследований, которую в данном случае дает также эксперт, формулируя и обосновывая в итоговой части своего заключения выводы по поставленным вопросам. Исходя из чего, оценка результатов проведенного исследования является прерогативой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Иной подход означал бы возможность переоценки результатов проведенных экспертных исследований лицами, не обладающими специальными познаниями, что не соответствовало бы целям назначения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда области о том, что не имеется нарушений в заключении эксперта №5645/6-3 от 05.08.2013 г., свидетельствующих о его недостоверности.

Между тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая незаконно получила заложенное имущества, обязанности по