Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-9312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного в нарушение требований Закона о банкротсве, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 6572/12 по делу № А60-5918/2010.

В рамках настоящего дела  19.12.2011 г. заложенное имущество передано конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. ЗАО «Райффайзенбанк» по акту приема – передачи заложенного недвижимого имущества в погашение требований конкурсного кредитора- залогодержателя. На основании указанного акта ЗАО «Райффайзенбанк» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости.

22 декабря 2011 года ЗАО «Райффайзенбанк» оплатило на специальный счет должника на 4 206 241 руб. 71 коп. в качестве 20% от стоимости переданного ему заложенного имущества.

11 июля 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (продавец) и ЗАО Компания «Стандарт Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Спорное имущество зарегистрировано за ЗАО Компания «Стандарт Альянс».

Согласно заключения эксперта №5645/6-3 от 05.08.2013 г. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный №36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом фактического использования земельного участка, находящегося по ним, по состоянию на 19.12.2011 года с учетом НДС округленно составляет 25 806 600 руб. Рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. №36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011 года округленно составляет 10 900 000 руб.

Общая стоимость, установленная заключением  эксперта №5645/6-3 от 05.08.2013 г., равна 36 706 600 руб.

Размер денежных средств, погашенных с предпочтением, исходя из 20 процентов, которые резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также названных в Законе видов текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 7 341 320 руб.

С учётом того, что ранее ЗАО «Райффайзенбанк» оплатило на специальный счет должника на 4 206 241 руб. 71 коп. в качестве 20% от стоимости переданного ему заложенного имущества, из суммы 7 341 320 руб. подлежит вычитанию 4 206 241 руб. 71 коп.

Таким образом, исходя из невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. 3 135 078 руб. 29 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по оставлению за собой предмета залога банком в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в т.ч. в отсутствие утвержденного судом порядка и стоимости имущества, как недействительную и нарушающую нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на применение только сравнительного подхода при составлении  заключения  эксперта №5645/6-3 от 05.08.2013 г., на отсутствие в базах данных информации об объектах-аналогах, на недопустимые объекты-аналоги, на использование недопустимой информации об объектах (их использовании), на необоснованное увеличение стоимости земельного участка, на отсутствие корректировки на площадь земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза  проведена в строгом соответствии со стандартами оценки.

В частности, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пунктом 14 которого предусмотрено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Пункт 20 ФСО № 1 предусматривает право оценщика при проведении оценки отказаться от использования того или иного подхода.

ФСО № 1 предусмотрено, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

ФСО № 1 прямо установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», которым предусмотрено - разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Несоответствие данных экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. применяя презумпцию разумности действий сторон сделки и право эксперта исходит из данных, доступных ему на дату оценки, не подтверждено документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  о том, что судом области неверно определена стоимость имущества, а также то, что заключение  эксперта №5645/6-3 от 05.08.2013 г. имеет существенные недостатки, влекущие невозможность применить его результаты, отклоняется как несоответствующий нормам права и материалам дела.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, судебная коллегия не усматривает факта доказывания несоответствия заключения  эксперта №5645/6-3 от 05.08.2013 г. нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу № А14-9312/2010 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в пользу ЗАО «Грейс» (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) 3 135 078 руб. 29 коп. стоимости имущества.

Взыскать с ЗАО «Грейс» (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) 1829 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу № А14-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Т.Б. Потапова