Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А08-3097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.

С целью проверки достоверности представленных доказательств по делу определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Стасенкову В.П.

Согласно заключению эксперта № 3395/1-3 от 05.06.2012 г. подписи «от имени поручителя» «генерального директора ОАО «Станкоагрегат»» в двух экземплярах договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., выполнены самим директором Исаниным Владимиром Павловичем.

Возражая относительно выводов экспертного заключения                          № 3395/1-3 от 05.06.2012 г., ответчик ссылался на нарушение при производстве экспертизы ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной экспертной деятельности», т.к. поручение на производство экспертизы дано 11.04.2012 г. неизвестным лицом, т.е. до даты назначения самой экспертизы.

Между тем, указание в поручении неверной даты является технической ошибкой, которая не влияет на полноту и достоверность проведенных исследований и объективность сделанных экспертом выводов. Поручение на производство экспертизы дано заместителем начальника по основной деятельности Воронежской РЦСЭ Федотовой О.В.

Ответчик представил в материалы дела копию заключения экспертизы договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., составленного специалистами содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключению специалистов СОДЭКС подпись от имени руководителя ОАО «Станкоагрегат», изображение которой имеется в копии договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от           10.12.2008 г., непригодна для идентификации исполнителя.

Таким образом, ссылаясь на заключение специалистов СОДЭКС, ОАО «Станкоагрегат» ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Исанина В.П. в договоре поручительства.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи директора ОАО «Станкоагрегат» Исанина В.П. в договоре поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области правомерно указал, что факт подписания договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. директором ОАО «Станкоагрегат» подтверждается заключением судебной экспертизы. В оспариваемом договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Материалами дела также подтверждается, что спорный договор поручительства заключен с учетом правоспособности сторон его подписавших.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора  поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. незаключенным.

Из п. 2.1 договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. следует, что поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно, в том числе:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере                  805 108 евро, подлежащей погашению;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки ежемесячно по первым числам, в случае неисполнения любого из условий, изложенных в подп. 7, 9 - 12, 21 п. 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% процент годовых, в случае неисполнения условия, изложенного в под. 14  п. 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% годовых; поручительством обеспечивается, в том числе уплата процентной ставки, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения;

- по уплате неустойки в размере 0,05% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,1% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии;

- по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива по ставке 1,08% от суммы текущих обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива или его части, включая период рассрочки платежа, но не менее эквивалента 100 долларов США, начиная с даты открытия аккредитива и до даты последнего платежа по аккредитиву, оплачиваемой п. 9.1 соглашения об открытии аккредитива;

- по возмещению кредитору расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива и подлежащих возмещению заемщиком / приказодателем в соответствии с условиями кредитного соглашения, соглашения об открытии аккредитива, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком / приказодателем своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива;

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Арбитражным судом области верно указано, что в настоящее время ОАО Банк ВТБ не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу №А41-11016/10 в отношении заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение). Соответственно в силу требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не имеет возможности получить от заемщика удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. по делу № А41-11016/10 должник ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По настоящему спору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств ОАО Банк ВТБ просит взыскать с поручителя - ОАО «Станкоагрегат» задолженность в размере 1 228 778,81 евро, в том числе 805 108 евро – основной долг,           227 488,94 евро – проценты за пользование кредитом, 96 009,13 евро – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 30 713,07 евро – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 69 459,67 евро – комиссия по аккредитиву.

Расчеты истца произведены по 05.10.2010 г. включительно, т.к. 06.10.2010 г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ОАО «Станкоагрегат» ссылалось на то, что обязательство по возврату кредита на сумму 134 184,67 евро, выданного 15.06.2009 г., на сумму 134 184,67 евро, выданного 11.12.2009 г., и уплате на эти суммы процентов и неустойки прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

В рассматриваемом случае п. 4.9 договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие п. 4.9 договора поручительства № ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 г. является недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

Пунктом 7.1. кредитного соглашения № КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. предусмотрено, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату наступления одного из случаев, предусмотренных в ст.12.4 соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение заключенного между банком и заемщиком ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива были предоставлены следующим образом:

- 15.06.2009 г. в сумме 134 184,67 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в июне 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в июне 2009 года;

- 11.12.2009 г. в сумме 134 184,67 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в декабре 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в декабре 2009 года;

- 16.04.2010 г. в сумме 536 738,66 евро. Указанная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности 16.04.2010 г., т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил 16.04.2010 г.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь п. 12.4 кредитного соглашения и п. 12.3 соглашения об открытии аккредитива, правомерно отнес просрочку на счет учета просроченной задолженности по основному долгу, сумму задолженности в размере 805 108 евро в день формирования покрытия перед исполняющим Банком – 16.04.2010 г.

Исковое заявление ОАО Банком ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 18.04.2011 г. (понедельник).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поручительство по договору №ДП- 01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банку ВТБ кредита на сумму 286 369,34 евро, выданного платежами 15.06.2009 г. и 11.12.2009 г., а также по уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банком ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном соглашении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, срок поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату основного долга, не истек в отношении платежа, срок возврата которого наступил 16.04.2010 г., в связи с чем требования ОАО Банка ВТБ о взыскании с поручителя ОАО «Станкоагрегат» основного долга являются правомерными в сумме 536 738,66 евро.

Также ОАО Банком ВТБ было заявлено требование о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства,