Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А08-3097/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Размер задолженности заемщика - ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» был окончательно зафиксирован в реестре требований кредиторов и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек с даты включения требований в реестр не производится.

Из материалов дела усматривается, что истец расчет процентов за пользование кредитом, как и расчет неустоек, произвел до даты введения в отношении конкурсного производства.

Указанные требования истца правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 51 Постановления Пленума от 12.07.2012 г.   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по настоящему спору подлежат начислению за период времени с 17.04.2010 г. по 04.05.2010 г. на сумму 536 738,66 евро и составляют 10 587,72 евро.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга в сумме 536 738,66 евро и процентов за пользование кредитом в сумме 10 587,72 евро, арбитражный суд области, исходя из положений п.п. 11.3, 7.1.1 и 6.3 кредитного договора № КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., обоснованно взыскал с с ОАО «Станкоагрегат» в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита за 04.05.2010 г. в сумме 0,74 евро и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за 04.05.2010 г. в                      сумме 0,02 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 459,67 евро комиссии по аккредитиву.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования истца по следующим основаниям.

Из представленных банком расчетов следует, что предъявленная ко взысканию комиссия начислена в соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения. Последней датой начисления комиссии в силу указанного пункта является 23.03.2010 г.

Договором поручительства предусмотрено обязательство должника отвечать перед ОАО Банком ВТБ за исполнение заемщиком (ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг») обязательства по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива.

Вместе с тем, поскольку требование к поручителю было предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в отношении обязательства ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» по уплате банку 80 692,26 евро комиссии за открытие аккредитива в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО Банком ВТБ исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Станкоагрегат».

Довод ОАО «Станкоагрегат» о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение специалиста СОДЭКС № 36-13 от 18.03.2013 г. о непригодности подписи Исанина В.П. для идентификационного исследования и сообщение эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ Ермаковой Е.С. № 4362/37-06-3 от 12.12.2012 г. о невозможности дать заключение о принадлежности подписи по арбитражному делу № А41-15355/2012, на которые ссылается ОАО «Станкоагрегат» в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности однозначно сделанного экспертом Стасенковым В.П. вывода о принадлежности подписи в договоре поручительства № ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. Исанину В.П.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 г. по делу № А08-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова