Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А64-5896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что  субсидия выделена обществу «Тамбовский бекон» с учетом налога на добавленную стоимость, вследствие чего предъявление налога к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса повлекло двойное возмещение налога из бюджета.

Вывод о том, что выделение субсидии произведено с учетом налога на добавленную стоимость, сделан налоговым органом исходя из  положений пункта 3 Правил предоставления субсидий, согласно которому размер субсидии рассчитывается от фактических затрат, включая налог на добавленную стоимость, на выполненные и оплаченные объемы, а также авансовые платежи по оплаченному оборудованию.

Также налоговый орган ссылается на справки - расчеты о причитающихся субсидиях сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм собственности (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на строительство комплексов по  убою свиней и производству  субпродуктов, хранению мяса и субпродуктов, включая приобретение оборудования, из  федерального и областного бюджетов, из которых следует, что фактические затраты, от которых произведен расчет субсидии, определены налогоплательщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценивая указанный довод, суд области обоснованно указал, что  соответствии со  статьей 41 Бюджетного кодекса любой налог является налоговым доходом бюджетов, а  согласно  статье 78 Бюджетного кодекса субсидия юридическим лицам, как одна из форм расходов бюджетов, состоит из обезличенных денежных средств, и может быть сформирована из любых источников (видов) доходов бюджетов, указанных в статье 41 названного Кодекса - налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений.

Таким   образом,   выделение   в   составе   субсидий   какого-либо   налога   не   имеет правового   значения   и   не   свидетельствует   о   том,   что   субсидии   содержат   в   своем составе налог, в частности, налог на добавленную стоимость.

Указанный  вывод содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  № 9593/06.

Следовательно, то обстоятельство,  что в расчетах субсидии, произведенных обществом «Тамбовский бекон» в справках-расчетах от 20.12.2012, представленных управлению сельского хозяйства,  фактические затраты, от которых рассчитывается субсидия, учтены  с налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о выделении субсидии с учетом налога.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит запрета на реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в случае получения субсидий, направленных на компенсацию уже произведенных за счет собственных средств расходов по перечислению предоплаты поставщикам для последующего приобретения соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, нормы Налогового кодекса не ставят право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость  в зависимость от источника денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги),  на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 и в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Также  судом области обоснованно указано на то, что в платежных поручениях от 24.12.2012  № 242 на сумму 133 685 000 руб. и № 243 на сумму  89 125 000 руб. отсутствуют сведения  о выделении из указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства выделение в  расчетных и платежных документах налога на добавленную стоимость является обязательным признаком  осуществления платежа с учетом налога, отсутствие выделенной суммы налога в платежных поручениях от 24.12.2012 № 242 и 243 свидетельствует о том, что платеж произведен без налога на добавленную стоимость.

Иных доказательств того, что в данном случае субсидии были выделены с учетом налога на добавленную стоимость, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Налогоплательщиком, напротив, представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет и возмещение налога из бюджета в сумме 20 392 627 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для  изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом  в полном объеме установлены обстоятельства рассматриваемого дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу № А64-5896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская