Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-3343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              29 января 2014 года

Дело №  А48-3343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    29.01.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова А.И.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А.:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»:

от межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области:

Миненко К.А., представитель по доверенности от 27.08.2013;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 по делу № А48-3343/2013 (судья Полинога  Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21045/13/05/57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21045/13/05/57.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- в период с 27.08.2013 по 03.09.2013 на счета Общества поступили денежные средства на  общую сумму  5 851 222, 81  руб., что подтверждается журналом проводок за период 27.08.2013 – 03.09.2013. Указанная сумма была  списана в пользу налоговой службы по инкассовым поручениям, выставленным МриФНС по решению №1080 от 26.07.2013;

- представитель судебных приставов подтвердил факт обращения Общества с устным заявлением о снятии запретов на регистрационные действия;

- судебная практика исходит из того, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2021/2010, постановлением ФАС Московского округа от 21.02.2011 №КА-А40/621-11.

В заседание  апелляционной  инстанции представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие. В  письменных пояснениях указал, что Общество не имело и не имеет возможности  самостоятельно распоряжаться  денежными средствами, поступающими на  его расчетные счета, поскольку  средства списываются   в безакцептном порядке в счет первоочередных платежей, о чём известно судебному  приставу-исполнителю. В  подтверждение  представил анализ счета   51 по субконто за  период с 27.08.2013 по 20.01.2014.

 Представитель судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Монаховой О.А.  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным. Полагает, что у должника имелась реальная  возможность  исполнить требования  исполнительного документа  в срок, установленный  для  добровольного исполнения.

Представитель  межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещен надлежащим образом. В  письменном отзыве, направленном в апелляционной  суд по электронной  почте, просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей  участвующих в деле  лиц.

Судебное  заседание  откладывалось  с 16.12.2013 до 15.01.2014.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 15.01.2014 до 22.01.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 27.08.2013 возбуждено исполнительное производство №21045/13/05/57, в рамках которого с Общества подлежала взысканию задолженность по налогам и пеням в сумме 6 065 129, 51 руб. на  основании постановления МРИФНС России №4 по Орловской  области (взыскатель) №325 от 27.08.2013. В пункте 2 постановления от 27.08.2013 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления должником.

29.08.2013 указанное  исполнительное  производство  было объединено судебным приставом – исполнителем  в сводное, с присвоением  №21045/13/05/57/СД, которое включило также исполнительное  производство от 19.08.2013 №20401/13/05/57, возбужденное  на   основании постановления  МРИФНС  №4 по Орловской  области №324 от 14.08.2013 о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам в размере  31 841 405, 34 руб.

В  рамках исполнительного производства  №21045/13/05/57  судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.08.2013 был наложен арест на  алкогольную продукцию Общества, предварительная  стоимость которой составила   6 065 129, 51 руб.

В  рамках исполнительного производства  №21045/13/05/57  29.08.2013 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Также в рамках другого исполнительного производства №20401/13/05/57 26.08.2013 по акту  о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем  был наложен арест  на  3 здания   должника, на 13 единиц транспортных средств  и самоходной  техники; постановлениями от 26.08.2013, 28.08.2013 и 29.08.2013 обращено взыскание  на  денежные средства  должника в пределах подлежащей  взысканию  суммы  задолженности 31 841 405, 34 руб.; постановлением от 23.08.2013 веден запрет  регистрационных действий   в отношении принадлежащих  ООО «Мценский   спиртоводочный   комбинат «Орловская  крепость» объектов  недвижимого имущества.

Поскольку требования исполнительного документа – постановления  МРИФНС №4  по Орловской  области в установленный срок ООО «Мценский спиртоводочный  комбинат «Орловская  крепость» исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.09.2013 на Общество возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 421636,61 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд области  отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  об отсутствии необходимой  совокупности условий, установленных ст.201 АПК РФ.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения применены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе  с тем, судебный  пристав-исполнитель указал, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в условиях отсутствия у Общества денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности в добровольном порядке, не привели к фактическому взысканию денежных средств должника в период течения срока добровольного исполнения требований и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительно производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему  правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительно производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с указанными нормами в пункте 2 постановления от 27.08.2013 о возбуждении исполнительного производства №21045/13/05/57 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления должником.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  заявителем жалобы, что постановление было получено им в день его вынесения – 27.08.2013.

Таким образом, требования  исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное  производство №21045/13/05/57, подлежали добровольному  исполнению в срок  до 03.09.2013 включительно.

Однако, в добровольном порядке задолженность по налогам и пеням в сумме 6065129,51 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области погашена  не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.09.2013 в рамках исполнительного производства №21045/13/05/57 на Общество возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 421 636, 61 руб.

Оценивая законность названного постановления, апелляционная коллегия  учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного при-става-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств невозможности исполнения требований, указанных в постановлении МРИФНС  №4 по Орловской  области  №325 от 27.08.2013, в установленный