Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-3343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для добровольного исполнения срок, Обществом не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что 29.08.2013 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №21045/13/05/57 вынесено 11 постановлений об обращении взыскания на денежные средства на каждом из 11 открытых расчетных счетов Общества (л.д.16-26 т.1, л.д. 46 т.2).

Согласно частям 1-3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статьей 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания постановлений от 29.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства на каждом из 11 открытых расчетных счетов Общества следует, что указанные постановления направлены на совершение действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В постановлении имеется ссылка на статью 68 Закона о исполнительном производстве и при этом указано на необходимость именно взыскания денежных средств, а не их ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения применены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Сделанный вывод не означает признание данного постановления недействительным, поскольку его оценка не входит в предмет спора по настоящему делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непредотвратимого обстоятельства и являться причиной отсутствия у должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления МРИФНС  №4 по Орловской  области  №325 от 27.08.2013).

Суду не представлены доказательства того, что в период с 27.08.2013 по 03.09.2013 включительно в рамках исполнительного производства №21045/13/05/57 судебным приставом-исполнителем производились списания денежных средств со счетов Общества.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения должника на перечисление денежных средств с расчетных счетов, датированные до окончания  срока добровольного исполнения (03.09.2013) и не исполненные по причине обращения взыскания должника по исполнительному производству №21045/13/05/57.

В  определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  об отложении судебного заседания от 16.12.2013 Обществу было предложено письменно обосновать  невозможность исполнения   обязательства   по исполнительному производству №21045/13/05/57 иным способом, представить доказательства достаточности на  счетах денежных средств для удовлетворения   всех требований   взыскателей  с учетом очередности их списания.

Из представленных в апелляционную инстанцию письменных пояснений  заявителя  и выписки по лицевому счёту следует, что в период с 27.08.2013 по 03.09.2013 включительно с расчётного счёта Общества, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» было произведено списание 563 899, 31 рублей по Решению ГУ УПФР  в г. Мценске и Мценском районе Орловской области №067011 13ВД от 23.04.2013.

Сведения о списаниях денежных средств со счетов Общества по исполнительному производству №21045/13/05/57 (постановлению МРИФНС  №4 по Орловской  области  №325 от 27.08.2013) в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

Что касается постановления от 29.08.2013 о наложении ареста на алкогольную продукцию Общества стоимостью 6065129, 51 руб., то оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поэтому не могло стать препятствием для добровольного исполнения требования  исполнительного документа  - постановления  налогового органа  №325 от 27.08.2013.

Иные постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение  или наложение ареста в отношении должника не могут рассматривать в качестве препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку были приняты в рамках иных исполнительных производств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества возможности исполнить требование исполнительного документа по исполнительному производству №21045/13/05/57 за счёт денежных средств, поступивших на расчётный счёт Общества в период с 27.08.2013 по 03.09.2013 включительно, не нарушая при этом установленную законом очерёдность списания денежных средств по иным требованиям.

Доводы Общества о его тяжелом положении и единовременном предъявлении для исполнения документов на значительную сумму не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое. По смыслу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве тяжелое имущественное положение должника учитывается при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора, но не является основанием для полного освобождения должника от уплаты сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для исполнения исполнительного документа  за счёт  реализации машин  и оборудования балансовой стоимостью 72 443 773,46 руб. и запасов балансовой стоимостью 183 171 000 руб. в установленные законом  сроки.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 по делу № А48-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева