Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А14-10992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                   Дело № А14-10992/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло В.Е. - представитель по доверенности №1955 от 30.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонополия»: Тыртычный А.А. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014; Игнатьев А.С. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонополия» (ИНН 3662177358, ОГРН 1123668030254) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу №А14-10992/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3650004463, ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонополия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонополия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №2013.69665 от 13.05.2013 в сумме 636 129,74 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие сведений о рассматриваемом споре, в связи с чем общество не имело возможности представить доказательства в обоснование возражений по делу; указывает о многочисленных препятствиях со стороны истца в обеспечении доступа к объектам, что привело к нарушению срока исполнения договорных обязательств. Также общество ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между сторонами был заключен контракт №2013.69665 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №2013.69665), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работу по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного        по адресу:  ул. Молодогвардейцев, 15 (общестроительные работы, ремонт фасада, ремонт системы отопления внутренние сантехнические работы) в рамках исполнения ВЦП «Капитальный ремонт муниципальных общежитий, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, находящихся в оперативном управлении МКП «ВЖКК», на 2013-2015 годы» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам и протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 5 301 081,15 руб. (пункт 3.1.).

На основании пункта 4.6. контракта №2013.69665, сторонами установлены сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 15.10.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2) сторонами предусмотрено, что работы по ремонту системы отопления должны быть произведены с 10.06.2013 по 15.09.2013.

Комиссионным актом обследования технического состояния от 17.09.2013 было установлено, что работы по замене системы отопления выполнены на 75%. В связи с чем, ответчику была направлена претензия №1573-исх. от 18.09.2013 с указанием на то, что подрядчику необходимо завершить работы по ремонту системы отопления в срок до 23.09.2013.

Комиссионным актом от 25.09.2013 установлено, что работы по ремонту системы отопления не завершены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрактных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в       соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №2013.69665, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных      органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из графика производства работ к контракту №2013.69665, сторонами утверждены начальные и конечные сроки выполнения каждого из наименований работ (этапов). В частности, работы по ремонту системы отопления должны быть выполнены в срок с 10.06.2013 по 15.09.2013.

Комиссионными актами обследования технического состояния выполнения работ по капитальному ремонту от 17.09.2013 и от 25.09.2013 установлена просрочка конечного срока выполнения работ по ремонту системы отопления.

Суд области, с учетом не явки ответчика и непредставления возражений на иск, удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.06.2012, копии актов от 02.08.2013, от 15.08.2013, от 16.08.2013, от 22.08.2013, от 24.08.2013, от 28.08.2013, от 31.08.2013, мотивируя невозможностью представлениях их суд первой инстанции по причине отсутствия сведений о рассматриваемом деле.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица является: 394026, Воронеж, ул. Электросигнальная, 2, офис 5.

Направленный судом первой инстанции ООО «СтройМонополия» по вышеуказанному адресу конверт с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания был возвращен в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 49). Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Данное положение так же отражено в п. 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду либо истцу о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным