Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А14-10992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

ООО «СтройМонополия» в обоснование вины истца в неисполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту муниципального общежития и, как следствие, необходимости уменьшения заявленной неустойки, представлено письмо от 26.06.2013 на имя директора истца о том, что по состоянию на 27.05.2013 ответчику для производства работ по демонтажу системы отопления отказано в доступе к ряду комнат общежития, а также изложена просьба к истцу о принятии мер по предоставлению доступа в вышеуказанные помещения. Также обществом представлены акты об отсутствии доступа в комнаты общежития, датированные августом 2013 г.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

         Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

         Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

         Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика (Постановление ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13).

         В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

          Заявитель ссылается на то, что вышеприведенные документы свидетельствуют  о том, что просрочка исполнения обязательства  произошла по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные документы, апелляционная коллегия полагает, что они не дают  оснований утверждать о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и соответственно основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу следующего.

Сведения, содержащиеся в письме от 26.06.2013, ничем объективно не подтверждены.  Акты, в которых зафиксированы отказы жильцов в предоставлении доступа к комнатам, составлены после указанного письма, также не представлено доказательств направления и вручения истцу указанных актов. Утверждения заявителя о приостановлении работ, ничем не подтверждены. Из содержания письма не следует, что ответчик в связи с  возникшими препятствиями при осуществлении работ, приостановил их исполнение в силу ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ по ремонту системы отопления. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и наличия вины заказчика.

На основании пункта 8.5 контракта №2013.69665 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 1% цены контракта в день, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки (с 15.09.2013 по 27.09.2013), количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки, исходя из права истца на формулирование исковых требований, с учетом положений п.8.5. вышеуказанного контракта, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 636 129,74 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и обоснованно заявленными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемой неустойки или наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, не представил, а также ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, что касается ссылки заявителя о применении двукратной учетной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В таком случае в рассматриваемой ситуации правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 636 129,74 руб. за период с 15.09.2013 по 27.09.2013 верно удовлетворены арбитражным судом. Оснований для переоценки вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу №А14-10992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонополия» (ИНН 3662177358, ОГРН 1123668030254) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова