Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А08-3303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                                Дело № А08-3303/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны: Ермолич А.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2011,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013г.  по делу №А08-3303/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ИП Ермолич С.В. (ИНН 312300932725, ОГРНИП 304312326800139) о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ИП Ермолич С.В. (ИНН 312300932725, ОГРНИП 304312326800139) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермолич  Светлане Владимировне (далее – ИП Ермолич С.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания № 139- Б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (дело №А08-1020/2010).

ИП Ермолич С.В., в свою очередь, был заявлен встречный иск об обязании истца продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А08-1020/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Впоследствии Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого – ул. А.Невского (остановочный комплекс «Автовокзал») (дело №А08-3303/2012).

Определением суда от 03.05.2012 были объединены в одно производство дело №А08-1020/2010 и дело №А08-3303/2012. Делу присвоен номер №А08-3303/2012.

Определением суда от 17.05.2012 г. в связи с отказом Ермолич С.В. от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к администрации о продлении договора аренды на земельный участок площадью 70 кв.м по пр. Б. Хмельницкого, остановочный комплекс «Автовокзал» сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела Администрацией города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем Администрация просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, общей площадью 70 кв.м, расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания №139-Б по проспекту Б.Хмельницкого (ТЦ «Форт»), путем сноса самовольной постройки – магазина, а также освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 16,12 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, путем сноса ступеней, разбора тротуарной плитки; и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005 общей площадью 70 кв.м. и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 16,12 кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Также просит предоставить администрации города Белгорода право исполнить решение суда в случае его неисполнения Ермолич С.В. с отнесением на последнюю произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013г.  по делу №А08-3303/2012 уточненные требования Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворены. В удовлетворении требований ИП Ермолич С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ермолич С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013г.  по делу №А08-3303/2012 отменить, отказав в удовлетворении требований Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и удовлетворив требования предпринимателя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014г.).

         В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014г. не явился представитель Администрации города Белгорода, направив  отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а также просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель ИП Ермолич С.В., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и удовлетворив требования предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Ермолич С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8163/2013, в котором ИП Ермолич С.В. заявлены требования о признании права собственности на указанное выше нежилое здание, однако по иным основаниям.

Судебной коллегией рассмотрено указанное ходатайство и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу.               

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора.

Как следует из представленного заявителем ходатайства, в рамках дела №А08-8163/2013 предпринимателем заявлено требование о признании права собственности на указанное выше нежилое здание по основаниям, отличающимся от оснований рассматриваемого встречного требования.

Судебная коллегия полагает, что заявитель в данном случае не обосновал то, каким образом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А08-8163/2013, где основанием заявленных требований служит возведение спорной постройки в соответствии с разрешительной документацией, могут повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения, в котором вывод об отказе в признании права собственности предпринимателя на спорную постройку основан на отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность предпринимателю земельного участка под постройкой на каком-либо вещном праве.   

Таким образом, заявитель не подтвердил отсутствие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела №А08-8163/2013 по существу, в связи с чем обозначенное выше ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 1999 г. по результатам конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права размещения остановочного комплекса сроком на 10 лет по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка «Автовокзал», был подписан протокол №2, из которого следует, что победителем конкурса в виде открытых аукционных торгов признана Романий К.П.

На основании протокола №2 от 19.11.1999 о результатах аукциона по продаже права размещения остановочного комплекса между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г.Белгорода (продавец) и Романий Клавдией Петровной (покупатель) заключен договор №5 от 07.12.1999 купли-продажи права на размещение остановочного торгового комплекса с магазином по адресу: г. Белгород, улица Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка «Автовокзал», в соответствии с условиями которого продавец продает право размещения магазина площадью 40,0 кв.м в комплексе с автобусной, троллейбусной остановкой по адресу: г.Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), а покупатель приобретает право размещения сроком на 10 лет упомянутый земельный участок площадью 40 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), в границах прилагаемой к договору схемы размещения земельного участка.

В соответствии с соглашением об уступке права аренды №12 от 20.09.2000 Романий Клавдия Петровна передала, а Ткаченко Светлана Владимировна приняла на себя права и обязанности по договору № 5 от 07.12.1999.

В заявлении от 20.09.2000, адресованному Главе администрации города Белгорода, Романий Клавдия Петровна просит переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина в комплексе с остановочным комплексом по ул.Б.Хмельницкого (нечётная сторона).

В соответствии с протоколом № 71 от 22.09.2000 заседания комиссии по определению порядка предоставления (перераспределения) земельных участков для размещения торговых павильонов (торговых павильонов в комплексе с автобусными, троллейбусными остановками) и других объектов коммерческого назначения, решено переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина площадью 40 кв.м с правом реконструкции остановки общественного транспорта «Автовокзал» по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона) с сохранением прав и обязанностей сторон, определенных протоколом Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности №44 от 28.10.2000 г.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии I-ЛЕ № 291969 гражданке Ткаченко Светлане Владимировне присвоена фамилия Ермолич.

На основании заявления Ермолич С.В. в адрес Главы местного самоуправления г. Белгорода о предоставлении земельного участка для размещения остановочного комплекса «Автовокзал» площадью 70,0 кв.м. под магазином и 8 кв.м под киоском по пр.Б.Хмельницкого (нечётная сторона), соглашения №12 от 20.09.2000 г. к договору купли-продажи права размещения остановочного комплекса с магазином, принято распоряжение администрации г.Белгорода от 24.07.2003 № 2048, в соответствии с которым Ермолич С.В. из земель города Белгорода (земли поселений) предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки в составе остановочного комплекса площадью 70 кв.м для эксплуатации магазина и площадью 8 кв.м для эксплуатации киоска на остановке общественного транспорта «Автовокзал» по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).

11.08.2003 г. между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земель № 456 земельного участка площадью 70 кв.м для эксплуатации