Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А08-3303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, остановка общественного транспорта «Автовокзал», по пр.Б.Хмельницкого (нечётная сторона).

Указанный договор заключен сроком на 5 лет до 24.07.2008 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2008 №3163 срок действия договора аренды земельного участка от 11.08.2003 г. №456 продлен до 07.12.2009 г.

09.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка № 456 от 11.08.2003 продлён до 07.12.2009, указан кадастровый номер земельного участка – 31:16:01 05 024:0005.

29.12.2008 данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

В соответствии с п. 4.3.6 договора № 456 арендатор обязан в течении 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

23.09.2009 Администрацией г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в адрес Ермолич С.В. направлено уведомление №6150, в котором указано на истечение 07.12.2009 срока действия договора аренды земельного участка №456 от 11.08.2003, а также сообщено об отсутствии намерений со стороны  Администрация г. Белгорода на продление договора аренды земельного участка.   

 При изложенных обстоятельствах предпринимателю предложено по окончании срока действия договора демонтировать временное сооружение, расторгнуть договор аренды земельного участка №456 от 11.08.2003 и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в суд с настоящими требованиями (с учетом произведенных впоследствии уточнений).

ИП Ермолич С.В., в свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был возведен предпринимателем за счет собственных средств на арендованном земельном участке, однако в отсутствии разрешения на строительство капитального объекта недвижимости и акта ввода в эксплуатацию капитального объекта недвижимости, что не позволяет зарегистрировать право собственности на данный объект, заявила требование о признании права собственности на спорное помещение.      

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью с настоящим иском послужило прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, а также факт нахождения на данном земельном участке объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды № 456 от 11.08.2003 арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт уведомления  Администрацией г. Белгорода ИП Ермолич С.В. об отсутствии намерений на продление срока действия договора аренды, в связи с чем предпринимателю было предложено по окончании срока действия договора демонтировать временное сооружение, расторгнуть договор аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды № 456 от 11.08.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008г.) прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды 07.12.2009 г.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден после истечения срока аренды, суд области по праву усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований истца об освобождении данного земельного участка.  

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке,  отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создано с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, исходя из представленных в материалы дела документов, правоотношения сторон и их воля при заключении договора купли-продажи прав размещения остановочного комплекса с магазином, соглашения об уступке права аренды были направлены на размещение предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке объектов торговли, которые должны отвечать критериям временного сооружения. Сведений о том, что земельный участок, учитывая временный характер функционирования магазина, был предоставлен предпринимателю в аренду для строительства капитального сооружения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предпринимателем на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного сооружения, фактически возведен объект недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной в рамках дела экспертизы №283/10-3 от 30.12.2010 г.

В соответствии с нормами ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, а также обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или в невыдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

Таким образом, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного здания произведено с соблюдением действующих норм и правил.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит предпринимателю на каком-либо из вышеуказанных вещных прав, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом области правомерно указано, что факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект, во владении предпринимателя на праве аренды, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предпринял должных мер, необходимых для получения разрешения на строительство магазина как объекта капитального строительства до его начала.

Доказательств обжалования отказа или бездействий органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности служат основанием для вывода суда о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, являющегося самовольной постройкой, правомерны и подлежат удовлетворению, в то время как основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Возражая в отношении заявленных требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При этом заявитель жалобы указывает, что требование истца в данном случае не является требованием об устранении нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов, спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 05 024:00005, площадью 70 кв.м, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого (нечетная сторона), относящемся к землям поселений, с разрешенным использованием – для эксплуатации магазина.   

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Селиной Н.В., составленное по состояние на 03.10.2013 г., из которого следует, что часть спорного объекта выходит за пределы кадастрового участка.

Учитывая то, что спорный объект располагается за границами земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, на землях, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления – Администрацией города Белгорода, суд области  пришел к верному выводу о том, что, по сути, требования истца являются требованиями об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца