Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А36-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                               Дело №А36-110/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И.: Поливаева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013г., паспорт РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунов Р.А., представитель по доверенности №02/1532 от 10.10.2013г., паспорт РФ;

от уполномоченного органа:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Компания «Продсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-110/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресторатор» (ОГРН 1054800368303, ИНН 4826047345),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – ООО «Ресторатор», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013г. ООО «Ресторатор» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство, предусмотренное ст. 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий ООО «Ресторатор» Сукочев А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593:

-договора поручительства № 611311084/П-5 от 30.01.2012,

-договора ипотеки № 611312001/И-1 от 22.02.2012,

-договора поручительства № 611312001/П-4 от 22.02.2012

и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствия правоотношений между сторонами по указанным сделкам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Ресторатор» Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, ООО «Компания «Продсервис» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И. и ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресторатор» и ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 были заключены следующие договоры: договор поручительства №611311084/П-5 от 30.01.2012г., договор ипотеки №611312001/И-1 от 22.02.2012г., договор поручительства №611312001/П-4 от 22.02.2012г. (т.1, л.д. 29-40).

В соответствии с разделом 1 договоров поручительства ООО «Ресторатор» (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компания «Продсервис» (Заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии? заключенному между Банком и Заемщиком.

Предметом договора ипотеки является передача Залогодателем (ООО «Ресторатор») в последующий залог Залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности (ст.1 договора ипотеки).

Считая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и заключение оспариваемых договоров не предусматривало выгоды для ООО «Ресторатор», конкурсный управляющий ООО «Ресторатор» Сукочева А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абз. 1 п. 2 ст. 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемые договоры заключены с целью обеспечения обязательств ООО Компания «Продсервис» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ОАО «Сбербанк России» длительный период времени кредитует ООО «Компания «Продсервис».

При этом ООО «Ресторатор» с 2009г. выступало поручителем по кредитным обязательствам Заемщика (договоры №611308028/П-3 от 23.03.2009г., №6113080/И-1 от 13.03.2009г., №611309016/П-3 от 06.03.2009г.).

Обязательства по ранее полученным кредитам выполнялись.

Доказательства наличия задолженности, которая возникла ранее по иным кредитным договорам, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что ООО «Продинвест», ООО «Компания «Продсервис» и ООО «ТД «Агава», ООО «АБ Ника» и т.д. совместно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, входят в одну группу компаний. Из консолидированных балансов всей группы компаний «Продсервис», где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса, видно, что ООО «Ресторатор» включен в направление деятельности «Недвижимость», а ООО «Компания «Продсервис» в направление деятельности «Мясная продукция».

Данными Банка подтверждено, что ООО «Компания «Продсервис» предоставляло финансовую помощь ООО «Ресторатор» на цели деятельности. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

В целях кредитования Банком исследовались консолидированные балансы всей группы компаний «Продсервис».

Балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис» на 01.10.2011г. составила 2 621 624 тыс. руб.

Кроме того, учитывались и финансовые показатели взаимосвязанных предприятий. Показатели ООО «Компания «Продсервис» (основной должник) по выручке: на 01.01.2011г. - 949 878 тыс. руб., на 01.01.2012г. - 1 532 668 тыс. руб.; по увеличению чистой прибыли: на 01.01.2011г. - 494 тыс. руб., на 01.01.2012г. - 741 тыс. руб. Показатели ООО «Ресторатор» по выручке: на 31.12.2011г. – 64 643 тыс. руб.

Таким образом, на дату заключения спорных договоров финансовое состояние всей группы компаний, основных должников и поручителя являлось устойчивым. Приведенные показатели отражали рост и стабильность финансово-хозяйственной деятельности.

Как