Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А36-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснил представитель ОАО «Сбербанк России», ООО «Ресторатор»  и ООО «Компания «Продсервис» связаны экономически (имеют общие хозяйственные связи) и юридически (имеют одних и тех же учредителей), входят в одну группу компаний «Продсервис». У ООО «Компания «Продсервис» единственным участником является Горяйнов А.В., который также является одним из трех участников ООО «Ресторатор». При этом ООО «Компания «Продсервис» предоставляло финансовую помощь ООО «Ресторатор» в виде беспроцентных займов, в том числе в результате получения ООО «Компания «Продсервис» кредитов на финансирование текущей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Липецкой области правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неплатёжеспособности должника и об обязательной возмездности поручительства, поскольку в данном случае Банк оценивал имущественное положение не только одного юридического лица - поручителя, а в целом, всей группы компаний, так как кредитовалась совместная деятельность, что не противоречит закону.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами на дату заключения спорных договоров, так как наличие просрочки исполнения обязательств перед предприятиями группы компаний «Продсервис», учитывая отсутствие неисполненных обязательств перед иными сторонними кредиторами, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор» помимо требований ОАО «Сбербанк России» на сумму 108 242 167,65 руб. включены также:

- требования МИФНС России №6 по Липецкой области в сумме 8 398,74 руб., возникшие во втором квартале 2012 года;  

- требования ООО «Компания «Продсервис» в сумме 31 952 478, 18 руб., возникшие за период с 28.09.2006г. по 24.02.2012г.;

- требования ООО «Недвижимость» в сумме 15 000 руб., возникшие на основании договора займа от 03.07.2012г.

При этом указанные юридические лица (кроме ФНС России) входят в группу компаний «Продсервис», которая на протяжении длительного времени осуществляла совместную хозяйственную деятельность, кредитовалась ОАО «Сбербанк России», а полученные кредитные денежные средства использовались для совместной деятельности, что не опровергается конкурсным управляющим.

Из материалов дела также усматривается, что заявление о признании ООО «Ресторатор» банкротом было подано самим должником (ликвидируемый должник).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что единственным лицом, которое несет убытки в связи с банкротством ООО «Ресторатор» является Банк, и следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является несостоятельным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк заведомо знал о цели должника, также не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности в совокупности с кредитной историей должника указывали на наличие и рост количества активов и положительную финансовую активность, увеличение прибыли кредитуемой группы юридических лиц.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России» в Банк была представлена упрощенная форма баланса на 31.12.2011г. и упрощенная форма отчета о прибылях и убытках, согласно которым выручка должника за период октябрь – декабрь 2011г. составила 64 690 тыс.руб., а прибыль – 64 643 тыс. руб., что свидетельствовало о реальной возможности нести ответственность по обязательствам.

Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о снижении платёжеспособности заёмщиков в спорном периоде по сравнению с ранее существовавшими кредитными отношениями, из представленных в дело документов не усматривается.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Банк знал либо должен был знать о принятии учредителями группы компаний единовременно решений о ликвидации юридических лиц, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные сделки являлись предметом рассмотрения в исковом производстве по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168 ГК РФ, и судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности (ничтожности).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку обязательства по договорам поручительства и залога превышали 20% балансовой стоимости активов должника, а также отвечал признаку неплатежеспособности, так как на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, и что банк, действуя разумно и проявляя осмотрительность, проанализировав представленные документы, мог и должен был установить наличие обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщиков и ООО «Ресторатор», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке обеспеченности обязательства необходимо принимать во внимание активы и обязательства поручителя, а не группы компаний, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что ООО «Продинвест», ООО «Компания «Продсервис», ООО «ТД «Агава», ООО «АБ Ника» входят в одну группу компаний, которая на протяжении длительного времени осуществляла совместную хозяйственную деятельность, кредитовалась ОАО «Сбербанк России», при этом полученные кредитные денежные средства использовались для совместной деятельности, что не опровергается конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер имущественных требований к должнику увеличился на 108 450 167,65 руб., что составляет 77% от общего числа требований кредиторов, в то время как рыночная стоимость имущества составляет 15 493 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

На даты заключения оспариваемых договоров (30.01.2012г. и 22.02.2012г.) задолженность ООО «Ресторатор» была только перед ООО «Компания «Продсервис». Именно в обеспечение обязательств этой организации должник предоставил поручительство ОАО «Сбербанк России» и заложил свое имущество.

При этом в ст. 9 кредитных договоров, заключенных с ООО «Компания «Продсервис», имеется условие об обязательном обеспечении поручительством ООО «Ресторатор» и залогом его имущества.

Следовательно, ООО «Компания «Продсервис» было согласно на заключение оспариваемых договоров.

Таким образом, заключая договоры поручительства и ипотеки, ООО «Ресторатор» действовало с согласия единственного своего кредитора, что исключает наличие цели причинить ему вред.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Ресторатор» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 года по делу №А36-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ресторатор» (398000, г. Липецк, ул. 8 Марта, 9, ОГРН 1054800368303, ИНН 4826047345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков