Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УФССП России по Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Коробкина И.Н. от 15.01.2013г. №48/06/377 указано, что в рамках сводного исполнительного производства №45/489/12/25/48-СД старшим судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника - Бондарчука В.П., по результатам которой, имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание, у должника - Бондарчука В.П. не обнаружено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленную конкурсным управляющим копию письма генерального директора ООО «Техкомплект» Бурова Н.Е. о согласии на приобретение прав требования к Бондарчуку В.П. и проект предварительного договора цессии без указания суммы оплаты за уступаемое право требования, нельзя признать доказательством, подтверждающим намерение лица приобрести спорную задолженность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая реализация требования к Бондарчуку В.П. является бесперспективной.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд первой инстанции в определении о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, лица, участвующие в деле, не выразили свое отношение к вопросу финансирования дальнейшей процедуры банкротства, ООО «Синтезпроект» не внесло какой-либо суммы депозитный счет арбитражного суда. ФНС России не готова финансировать дальнейшую процедуру банкротства ООО «МТС-Черноземье».

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство ООО «МТС-Черноземье» длится более 4-х лет, неоднократность и длительность продления не привели к достижению целей конкурсного производства.

В соответствии с ответами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.09.2013г. №910/01, ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.09.2013г., Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 09.09.2012г. №52 какое-либо имущество за ООО «МТС – Черноземье не зарегистрировано.

Вместе с тем, расходы на проведение конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего Коробкина И.Н. по состоянию на 11.11.2013г. составили 1 797 043,66 руб., при этом часть расходов проведена за счет средств конкурсных управляющих: Коробкина Н.Н., Царенко А.М., Коробкина И.Н. и за счет средств организатора торгов.

Доказательств возможности финансирования расходов в целях дальнейшего проведения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет лишь к увеличению судебных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «МТС-Черноземье» не представлены.

Учитывая, что дальнейшая реализация требования к Бондарчуку В.П. бесперспективна, денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, с учетом разумности сроков конкурсного производства, в материалы дела не представлены, а также отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «МТС – Черноземье» подлежит завершению.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможности поступления денежных средств от Бондарчука В.П., в частности, 15.01.2014г. на расчетный счет должника поступили денежные средства от Бондарчука В.П. в размере 100 000 руб., при этом Бондарчуком В.П. представлен конкурсному управляющему график погашения задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Документальные доказательства, свидетельствующие об изменении финансового положения  Бондарчука В.П. и реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме и погашения (полного или частичного) требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая наличие текущих расходов, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможности реализации права требования к Бондарчуку В.П., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

В данном конкретном случае дальнейшее продление срока конкурсного производства в отношении должника при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013г. по делу №А36-2470/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков