Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-18197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2014 года                                                       Дело № А14-18197/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,                  

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Лесниковой Т.А., по доверенности №7 от 21.08.2013,

от открытого акционерного общества «Мелстром»: (до перерыва) Наквасина В.Г., представителя по доверенности №1-1 от 20.03.2013, (до перерыва) Митченко Н.О., представителя по доверенности №2 от 03.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТИТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гласспром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство «Форус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Эмпилс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) и открытого акционерного общества «Мелстром» (ОГРН 1023100508342, ИНН 3102002179) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу № А14-18197/2012 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу «Мелстром» (ОГРН 1023100508342, ИНН 3102002179) о взыскании 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», общества с ограниченной ответственностью «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала», общества с ограниченной ответственностью «Гласспром», общества с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич», общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство «Форус», закрытого акционерного общества «Эмпилс», общества с ограниченной ответственностью «Альбион», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелстром» (далее – ОАО «Мелстром», ответчик) о взыскании 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее – ООО «Балаковские минеральные удобрения», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТИТ» (далее – ООО «ТИТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Барит Урала» (далее – ООО «Барит Урала», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гласспром» (далее – ООО «Гласспром», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич» (далее – ООО «Винербергер Кирпич», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство «Форус» (далее – ООО «Сельское хозяйство «Форус», третье лицо), закрытое акционерное общество «Эмпилс» (далее – ЗАО «Эмпилс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», третье лицо).

Также определением от 15.05.2013 арбитражный суд области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 с ОАО «Мелстром» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 21 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «ПГК» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в рамках настоящего спора принял во внимание данные, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который не предусматривает взаимоотношения сторон по вопросу передвижения предоставленных им вагонов, а лишь устанавливают порядок их предоставления ответчику и пользования ими за установленную плату.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мелстром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Мелстром» сослалось на то обстоятельство, что истцом как собственником вагонов по условиям заключенного договора должна была быть предоставлена инструкция на отправку порожних вагонов, однако таковой представлено не было, в связи с чем, возникло сверхнормативное пользование ответчиком ОАО «Мелстром» спорными вагонами. Кроме того,  ответчик указал на то обстоятельство, что в отношении вагонов 5278654 и 67424168 судом первой инстанции штраф взыскан за простой вагонов в большем объеме, чем указывалось истцом в иске.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 – выходные дни).

В настоящем судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПГК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Мелстром» по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО «Мелстром» также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО «ПГК», просили обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «ПГК», а апелляционную жалобу ОАО «Мелстром» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 года между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Мелстром» (заказчик) заключен договор                      № ДД/ФВрж/ФУМ-323/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 настоящего договора).

Пунктом 4.2.7 данного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 2 суток.

Указанным пунктом договора № ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 также установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора № ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2012, действующей с 01.04.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

ОАО «Мелстром» является грузоотправителем в железнодорожных перевозках с использованием вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК».

Вагон № 67225854 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ011932 прибыл на станцию назначения Киржач Моск. ж.д., согласно календарному штемпелю, 09.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ326697 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 13.06.2012.

Вагон № 56374754 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ317954 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 21.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ766919 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 25.06.2012.

Вагон № 56362429 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ318156 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 21.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ766919 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 25.06.2012.

Вагон № 55264972 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ352543 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 22.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ793525 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 27.06.2012.

Вагон № 67443341 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ382524 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 23.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ866222 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 27.06.2012.

Вагон № 66872789 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ841728 прибыл на станцию назначения Койты Сев. ж.д., согласно календарному штемпелю, 08.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ383387 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 12.06.2012.

Вагон № 56473606 по транспортной железнодорожной накладной ЭК467636 прибыл на станцию назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. ж.д., согласно календарному штемпелю, 30.05.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ024095 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 03.06.2012.

Вагон № 55447825 по транспортной железнодорожной накладной ЭК259350 прибыл на станцию назначения Махачкала СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 27.05.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК958491 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 03.06.2012.

Вагон № 52178654 по транспортной железнодорожной накладной ЭК395477 прибыл на станцию назначения Ростов-западный СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 01.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК943010 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 04.06.2012.

Вагон № 52264652 по транспортной железнодорожной накладной ЭК841490 прибыл на станцию назначения Ростов-западный СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 05.06.2012;