Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-18197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 2.15 указанных Правил предусмотрено, что подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащим им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем или пользователем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Собственники подвижного состава в данный перечень не входят.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

В соответствии с «Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности» (утверждена Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504) ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. На основании ведомостей подачи и уборки вагонов производятся расчеты за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу локомотива, а также начисляется штраф за простой вагонов.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 40 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Таким образом, истец как собственник вагонов, предоставленных в пользование ответчику, а также исполнитель услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок ответчика, не является участником отношений по маневренным работам с вагонами, по их подаче и уборке.

Исчисление простоя вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов дает именно время, которое регулируется договором между ответчиком, его грузоотправителями/грузополучателями и перевозчиком.

В рассматриваемом споре договором № ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 четко прописаны сроки нахождения вагонов именно на станции и способы исчисления сроков простоя.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены в соответствии с условиями договора № ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 документами из системы «ЭТРАН», полученными им из базы данных ОАО «РЖД», где фиксируются все операции с вагонами истца.

Основанием для получения таких данных, как указано было выше, является договор №4371 от 01.01.2008 года «На оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава» и соглашение № 25.5.-296 от 26.05.2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, располагая подлинными перевозочными документами, не оспорил ни количество дней сверхнормативного использования вышеперечисленных вагонов, ни сумму заявленного истцом штрафа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) заявлено истцом на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении заявленной истцом суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статей 68, 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные положения норм законодательства и условия заключенного сторонами договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме в сумме 40 500 руб. (исходя из 27 дней сверхнормативного пользования вагонами).

В этой связи, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Между тем, изучив довод апелляционной жалобы ОАО «Мелстром» о том, что сверхнормативное пользование вагонами истца произошло в связи с не предоставлением истцом инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс (пункт 4.1.5 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его безосновательности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств возникновения простоя именно по вине истца.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий о предоставлении вышеуказанной инструкции ответчиком в обосновании своих возражений не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе ОАО «Мелстром» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При обращении с иском ОАО «ПГК» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1908 от 31.10.2012), при обращении с апелляционной жалобой истец также уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 1042 от 05.09.2013), в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Мелстром» относятся на ее заявителя - ОАО «Мелстром».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелстром» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу № А14-18197/2012 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мелстром» (ОГРН 1023100508342, ИНН 3102002179) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                              Е.В. Маховая