Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-9370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2014 года                                                     Дело  № А14-9370/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 января 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноБум»: Водопьянова В.Г., представителя по доверенности б/н от 10.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес-Урал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шатуновой П.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБум» (ОГРН 1113668044379 ИНН 3666174661) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.10.2013 по делу № А14-9370/2013 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес-Урал» (ОГРН 1115476043671 ИНН 5408286980, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБум» (ОГРН 1113668044379 ИНН 3666174661, 394043, г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 38 «а», офис 3) и Шатуновой Полине Филипповне (г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 142, кв. 16) о взыскании в солидарном порядке 741 304,94 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2013 № 02/011-В на условиях отсрочки платежа, 91 950,31 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 рублей судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бизнес-Урал» (далее по тексту – ООО «Сибирский Бизнес-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым хаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБум» (далее по тексту – ООО «ТехноБум», ответчик, заявитель жалобы) и Шатуновой Полине Филипповне о взыскании в солидарном порядке 741 304,94 рубля основного долга по договору поставки от 11.01.2013 № 02/011-В на условиях отсрочки платежа, 160 150 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2013 по 25.09.2013, 10 000 рублей судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.10.2013 по делу № А14-9370/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО «ТехноБум» и Шатуновой Полины Филипповны в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Урал» 901 552,30 рублей, в том числе 741 304,94 рубля основного долга и 160 250,36 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 8 700 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТехноБум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, договор поставки № 02/011-В от 11.01.2013 является не заключенным, при этом, воля сторон была направлена на предоставление истцом ответчику товара на реализацию, в связи с чем, нереализованный товар не может быть оплачен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

24.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела от ООО «ТехноБум» поступила заверенная копия паспорта Шатуновой Полины Филипповны, в подтверждение ее адреса регистрации.

21.01.2014 от ООО «Сибирский Бизнес-Урал» поступили дополнительные объяснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представитель ООО «ТехноБум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Сибирский Бизнес-Урал» и  Шатуновой Полины Филипповны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ООО «ТехноБум», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 между сторонами был заключен договор поставки № 02/011-В, по условиям которого поставщик (ООО «Сибирский Бизнес-Урал») обязался поставить покупателю (ООО «ТехноБум») товар (строительные материалы) в количестве, ассортименте, указанных в заявке покупателя и отраженных в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар не позднее 14 дней с момента выставления покупателю поставщиком накладной (ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными в кассу поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору между ООО «Сибирский Бизнес-Урал», ООО «ТехноБум» и Шатуновой Полиной Филипповной 11.01.2013 был заключен договор поручительства № 02/В, по условиям которого Шатунова П.Ф. обязалась перед поставщиком (истцом) нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

По товарным накладным № СБ00000082 от 23.05.2013 на сумму 294 848 рублей, № СБ00000083 от 24.05.2013 на сумму 165 855,40 рублей, № СБ00000084 от 24.05.2013 на сумму 280 601,54 рубль истец поставил ООО «ТехноБум» обусловленный сторонами товар на общую сумму 741 304,94 рубля.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Направленные истом в адрес ООО «ТехноБум» и поручителя Шатуновой П.Ф. по указанным в договорах поставки и поручительства, а также паспортным данным Шатуновой П.Ф., адресам претензии от 15.07.2013 о погашении основного долга и уплате процентов по коммерческому кредиту вернулись без вручения с отметкой почтовых отделений об отсутствии адресатов по указанным адресам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирский Бизнес-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском с солидарным требованием к покупателю и поручителю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон вытекают из договора поставки товара от 11.01.2013 № 02/011-В.

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод заявителя жалобы о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.3 договора поставки № 02/011-В от 11.01.13 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. Пункт 1.3. указанного договора определяет, что ассортимент, количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара отражается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Все представленные в материалы дела неоплаченные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № 02/011-В от 11.11.13, оформлены надлежащим образом и позволяют четко идентифицировать товар, его количество и цену.

Кроме того, в указанном договоре сторонами также были согласованы условия об оплате товара, так, согласно п. 2.2. договора поставки предусмотрена оплата поставленного товара не позднее 14 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу.

Из материалов дела следует, что лимит отгрузки был увеличен по согласованию с ООО «ТехноБум», при этом, весь товар был лично получен директором Шатуновой П.Ф., которая, одновременно, является и поручителем по договору поставки № 02/011-В от 11.01.13.

Условия о запрете превышения лимита в договоре отсутствует. Пункт 2.2 договора дает право поставщику в одностороннем порядке увеличивать лимит отгрузки.

Довод заявителя жалобы об условии оплаты товара после его реализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Условиями договора поставки № 02/011-В от 11.01.13 не предусмотрено условие о передаче товара ООО «ТехноБум» на реализацию.

При этом, п. 2.2. договора предусмотрена оплата поставленного товара не позднее 14 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу.

Условие об отсрочке оплаты товара не означает, что