Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-9370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар передан ответчику на реализацию.

Действующее гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или

с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно не реализация ответчиком поставленного товара не освобождает последнего от оплаты его стоимости поставщику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 741 304,94 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании п. 6.1 договора, за период с 07.06.2013 по 25.09.2013 в общей сумме 160 150,36 рублей в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По правилам п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По смыслу положений ст. 823 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного пунктом 2.2. договора, и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку поставленный товар в установленный договором срок (14 дней с момента выставления накладной) не был оплачен ответчиком по товарным накладным № СБ00000082 от 23.05.2013 на сумму 294 848 рублей, № СБ00000083 от 24.05.2013 на сумму 165 855,40 рублей, № СБ00000084 от 24.05.2013 на сумму 280 601,54, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Таким образом, на основании условий договора и факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, а также наличия задолженности в размере 741 304,94 рубля, судом области правомерно удовлетворена требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 160 250,36 рублей за период 07.06.2013 по 25.09.2013.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания юридических услуг ООО «Сибирский Бизнес-Урал» по представлению его интересов Мушенковым Евгением Анатольевичем по настоящему иску подтверждается договором поручения б/н от 01.08.2013, расходным кассовым ордером № 54 от 12.08.2013 на сумму 8 700 рублей, обзором рынка юридических услуг г. Новосибирска, доверенностью и другими материалами дела.

С учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности спора и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, их стоимость в размере 8 700 рублей разумна и обоснована.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиками судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Однако истцом было заявлено ко взысканию 10 000 рублей  судебных расходов, при этом, документально они подтверждены лишь частично - в сумме 8 700 рублей, в связи с чем, в остальной части указанного требования правомерно отказано.

Истцом были заявлены исковые требования к солидарным соответчикам.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормы статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 стать 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки от 11.01.2013 № 02/011-В между ООО «Сибирский Бизнес-Урал» (поставщик), ООО «ТехноБум» (покупатель) и Шатуновой Полиной Филипповной (поручитель) был заключен договор поручительства от 11.01.2013 года № 02/В, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем (ООО «ТехноБум») в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение им всех обязательств по указанному договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

Следовательно, удовлетворение судом области исковых требований ООО «Сибирский Бизнес-Урал» о взыскании с ООО «ТехноБум» и Шатуновой Полины Филипповны, как с поручителя в солидарном порядке 741 304,94 рублей задолженности, 160 250,36 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период 07.06.2013 по 25.09.2013, 8 700 рублей судебных расходов на услуги представителя правомерно.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора арбитражным судом с участием физического лица мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Материалами дела подтверждается факт  того, что на момент заключения договора поставки от 11.01.2013 № 02/011-В и поручительства от 11.01.2013 № 02/В гражданка Шатунова П.Ф. выступала единственным учредителем ООО «ТехноБум» (выписка из ЕГРЮЛ), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Шатуновой П.Ф. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.10.2013 по делу № А14-9370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБум» (ОГРН 1113668044379 ИНН 3666174661) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова