Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-7900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                          Дело № А14-7900/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Высоцкая Е.М., представитель по доверенности № 66 от 28.10.2013 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»: Копытова Ю.В., представитель по доверенности № 1 от 07.08.2013 г., паспорт РФ,

от открытого акционерного общества «УК Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу № А14-7900/2012 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1103668017562, ИНН) 3661050045 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, при участии в качестве третьего лица: открытое акционерное общество «УК Железнодорожного района»  

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ЖКХ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 12 402 913 руб. 71 коп.

Решением от 17.12.2012 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу МПК городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 11 908 227 руб. 00 коп.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

В доход федерального бюджета с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскана государственная пошлина в размере 1 391 руб. 00 коп.

В доход федерального бюджета с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана государственная пошлина в размере 81 624 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в своей жалобе и в дополнении к ней приводит ряд доводов, на основании которых, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  так как истцом не доказан объем отпускаемой тепловой энергии и размер его оплаты по адресам: ул. Переверткина, д.48, 49, Ленинский пр-т, д. 147, 165, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, 25 Января, д. 20 а, ул. Артамонова, д. 20 установлены приборы учета тепловой энергии.

 В случае наличия в доме общедомового  прибора учета оплата за отопление в летние месяцы не производится, а осуществляется только в отопительный период исходя из фактических показаний приборов.

Однако, в расчете начислений за отопление истец предъявляет начисления по нормативному потреблению за август и сентябрь 2011 г. Таким образом, одновременно за один и тот же период МКП «Воронежтеплосеть», по мнению ответчика, произвело начисления и по нормативу потребления и исходя из показаний приборов учета на общую сумму 1 059 529 руб. 43 коп..  дом по ул. Остужева, д. 1 А был включен в договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 272 от 21.06.2010 г. с 01.11.2011 г.

Однако, за период с ноября по декабрь 2011 г. истец необоснованно предъявил начисления по двойному нормативу, несмотря на тот факт, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-13739/2012 с ТСЖ «Остужева 1 А» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. исходя из норматива потребления отопления. МКП «Воронежтеплосеть» по дому 1 А на ул. Остужева излишне, по мнению ответчика, выставило 230 568 руб. 13 коп..

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в свободном помещении дома по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д. 1 А горячей воды. Ответчик считает, что в связи с этим истец необоснованно предъявил начисления за горячую воду в размере 1 498 руб. 72 коп.;

Во исполнение судебного решения по делу № А14-4665/2011 в счет погашения задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на расчетный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа было перечислено 3 111 781 руб. 68 коп. Однако, указанным судебным решением в пользу МКП «Воронежтеплосеть» было взыскано 2 156 177 руб. 99 коп.

Таким образом, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» излишне перечислило 955 603 руб. 69 коп. Указанная денежная сумма должна была отразиться в виде сальдо. Однако, истец не учел переплату в размере 955 603 руб. 69 коп. в своих расчетах;

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 декабря 2013 г.  ООО «ЖКХ» указало, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно предъявляет начисления за горячую воду в размере 1 498 руб. 72 коп. за ноябрь и декабрь 2011 г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в  помещении на ул. Остужева, 1 А горячей воды.

МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в своей жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции незаконно отказал МКП «Воронежтеплосеть» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, отпущенную МКП «Воронежтеплосеть» за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в жилой дом по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 1А.

Истец объясняет это тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 01.11.2012 г. между ТСЖ «Остужева 1А» и ООО «ЖКХ» был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1А; судом первой инстанции неверно определена сумма стоимости тепловой энергии, отпущенной МКП «Воронежтеплосеть» в жилой дом на ул. Остужева, 1А – вместо 679 000 руб. 16 коп. суд первой инстанции определил 699 024 руб. 00 коп..

  На апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от МКП «Воронежтеплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь что никаких контррасчетов, а также иных документов, опровергающих расчет истца, ответчик суду первой инстанции не представлял, требования не оспаривал. На дополнения к апелляционной жалобе ООО «ЖКХ» истец представил пояснения.

Также в ходе рассмотрения жалобы истец заявил отказ в части исковых требований в размере 5 912 828 руб. 95 коп. задолженности по договору № 272 от 21.06.2010 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, предъявленных к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал свое заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ», просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ОАО «УК Железнодорожного района» не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося представителя участника процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы дополнений к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционные жалобы и возражения, мнения на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 272 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» (далее – «ЭСО») обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. «Абонент» обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 2.1.9 договора «ЭСО» обязана ежемесячно направлять «Абоненту» акт об отпуске тепловой энергии и акт сверки расчетов за поставленную, принятую и оплаченную тепловую энергию и теплоноситель, в натуральном и стоимостном выражении.

Согласно п. 3.1.1 «Абонент» обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 оплата тепловой энергии производится «Абонентом» ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

30 ноября 2011 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «ЖКХ» было заключено дополнительное соглашение к договору № 272 от 21.06.2010 г., согласно которому в точки поставки включен жилой дом по адресу ул. Остужева, 1 А с 01.11.2011 г.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 12 420 216 руб. 73 коп., которые абонентом в полном объеме не были оплачены. В связи с этим у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 402 913,71 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № 272 от 21.06.2010 г. истец передавал ответчику тепловую энергию.

За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплатил частично, в связи,  с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 12 402 913,71 руб.

В результате образования вышеуказанной задолженности МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ» о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условия договора и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить поставленные ему тепловую энергию и горячую воду.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового