Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А36-3893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                          Дело № А36-3893/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                                       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град»: Мещерякова Ж.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Котюковой Светланы Валентиновны: Деревянко Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 г. по делу № А36-3893/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Котюковой Светланы Валентиновны (ОГРН 304482208900015) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 102480828980) о взыскании 2 117 293 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котюкова Светлана Валентиновна (далее – истец, ИП Котюкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (далее – ответчик, ООО «РЦ «Строй-Град») о взыскании 2 117 293 руб. 33 коп., в том числе 493 333 руб. 33 коп. неустойки в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию жилого дома № 21 (строительный) со встроенными-пристроенными объектами соцкультбыта в 26 микрорайоне, установленного п. 3.4 договора участия в долевом строительстве №786 от 25.05.2011 г., и 1 623 960 руб. убытков, понесенных в связи с этим при оплате арендованного нежилого помещения.

Решением от 24.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РЦ «Строй-Град» в жалобе указывало на то, что подведомственность спора была нарушена.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что 10.09.2012 г. стороны без разногласий подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В дополнении к жалобе заявитель считал, что размер неустойки должен составить 328 000 руб., а убытки – 1 261 519 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Котюкова С.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Котюкова С.В. считала, что подведомственность судом была определена правильно.

По мнению истца, акт приема-передачи не изменяет условие договора о сроке.

В пояснении ИП Котюкова С.В. ссылалась на то, что срок введения объекта в эксплуатацию – 26.07.2012 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Котюковой Светланы Валентиновны возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 г. между ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» и Котюковой СВ. был заключен договор участия в долевом строительстве № 786, в соответствии с которым ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом строительный № 21 со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в 26 микрорайоне, расположенный по адресу: 26 микрорайон, п. Октябрьском округе г. Липецка (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать встроенное нежилое помещение (далее объект долевого строительства), расположенное на первом этаже, в первой блок секции, оси 10-12 А1-Д - магазин № 8 общей проектной площадью 104,1 кв.м., а участник долевого строительства (Истец) оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультубыта.

Цена объекта долевого строительства составила 6 000 000 руб., которую Котюкова С.В. обязалась оплатить полностью до 25.06.2011 г. (п. 2.1 договора № 786).

В силу п. 3.4 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом строительный № 21 в 1-м полугодии 2011 г.

ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обязалось передать Котюковой С.В. объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами (п. 3.5 договора № 786).

Таким образом, застройщик должен был передать Котюковой С.В. объект долевого строительства до 01.09.2011 г.

10.09.2012 г. истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи, согласно которому во исполнение договора № 786 Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность нежилое помещение № 54 (магазин № 8), общей площадью 106,2 кв.м.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 10.09.2012 г. участник долевого строительства переходящее ему в собственность нежилое помещение № 54 (магазин № 8) осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий по качеству и состоянию нежилого помещения № 54 (магазин № 8), а также по срокам сдачи в эксплуатацию дома не имеет.

Пунктом № 4 акта приема-передачи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего передаточного акта в части 104,1 кв.м.

Из правовой позиции истца следует, что за период с 01.09.2011 г. по 10.09.2012 г. имеет место нарушение ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» договорных обязательств по передаче Котюковой С.В. объекта долевого строительства в собственность. По мнению истца, неустойка за указанный период составляет 493 333 руб. 33 коп.

Также, по мнению истца, в связи с тем, что ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» должным образом не исполнило свои обязательства перед Котюковой С.В. по передаче объекта долевого строительства (магазина), ей пришлось арендовать торговое помещение.

01.06.2010 г. между ИП Журавлевой Т.И. и ИП Котюковой С.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор (ИП Журавлева Т.И.) передает, а субарендатор (ИП Котюкова С.В.) принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений (бутик № 25), общей площадью 106,7 кв.м., расположенного на 1-ом этаже нежилого здания пристройки к рынку «Октябрьский» (1-я очередь) по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 13 а, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

В период с 01.06.2010 г. по 29.04.2012 г. истец арендовала помещение, вносила за него арендную плату, и, следовательно, несла убытки, которые составили за 8 месяцев сумму в 1 623 960 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и убытков, понесенных ИП Котюковой С.В. из-за ненадлежащего исполнения ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обязательств передаче объекта долевого строительства по договору № 786, составила 2 117 293 руб. 33 коп.

Истцом 13.03.2013 г. ответчику была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки и убытков.

В ответе № 120 от 19.03.2013 г. на претензию разъяснено, что ответчик считает свои обязательства  исполненными  и  отказывается  от выполнения изложенных в претензии требований.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства по своевременной сдаче объекта, обязан возместить истцу неустойку и компенсировать убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В части 1 статьи 1 ФЗ №  указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 1 статьи 1 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,