Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-3405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.01.2014 года                                                                     дело №А08-3405/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова В.И.: Бука А.В., доверенность от 17.12.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года по делу №А08-3405/2013 (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова М.М., Сивисидис Г. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему Резникову В.И. о взыскании 10 234 083 руб. 54 коп. убытков в пользу Ямщиковой М.М. и о взыскании 39 707 561 руб. 49 коп. убытков в пользу Сивисидис Г.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы как кредиторы не получили удовлетворения требований при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Мегаполис». Считали, что причиной неполучения удовлетворения их требований являлись действия ответчика, связанные с недобросовестностью проведения процедуры, растратой денежных средств, составляющих конкурсную массу, а также отказ от ряда исков, составляющих конкурсную массу. Пояснили, что нежилое помещение, приобретенное ООО «Мегаполис» за 53 750 000 руб., реконструируемое на сумму 20 000 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, земельных участков, оборудования и инвентаря, принадлежащих обществу по состоянию на 01.11.2010 года, выполненному ООО «Бизнес-Оценка» было снижено в стоимости более чем в 3,5 раза и реализовано по цене 32 846 044 руб. В результате непоступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 54 760 820 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, рассчитанной ООО НПП «Контакт» 17.10.2012 года (87 606 864 - 32 846 044). Истцы считали, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Ямщиковой М.М. не получено - 9 851 471 руб. 52 коп. (54 760 820 руб.*17,99%), Сивисидис Г. не получено - 38 223 052 руб. 32 коп. (54 760 820 руб.*69,80%).

Истцы также считали, что ответчик преднамеренно растратил 1 991 778 руб. 91 коп., составляющих конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 года по делу №А08-325/10, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года, и преднамеренно не принял мер к их возвращению. Кроме того, с превышением лимита денежных средств ответчик заключил договор с Быковец С.С. на представление интересов в суде (юридическое сопровождение процедур в деле о банкротстве) с оплатой услуг в сумме 135 025 руб. конкурсной массы. Поскольку доказательств обращения ответчика в суд за установлением оплаты адвокату и определения суда по указанному заявлению Резниковым В.И. не представлено, указанные расходы, произведенные с нарушением норм Закона о банкротстве, со ссылкой на определение от 20.08.2012 года, истцы считали убытками и рассчитали как убытки Ямщиковой М.М. - 382 612, 02 руб. (2 126 803 руб. 91 коп.*17,99% и убытки Сивисидис Г. - 1 484 509, 13 (2 126 803 руб. 91 коп.*69,8%).

Арбитражный управляющий считал заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск сослался на судебные акты всех инстанций по делу №А08-8966/2011, решение суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-7174/2009. Пояснил, что истцы Ямщикова М.М. и Сивисидис Г. являлись конкурсными кредиторами третьей очереди в силу определений суда от 24.02.2011 года и 28.01.2011 года по делу №А08-325/2010-18Б с требованиями на сумму 13 387 696 руб. 56 коп. и 51 958 294 руб. 59 коп. соответственно. Как для лиц, участвующих в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные судебными актами в деле о банкротстве, в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь конкурсным управляющим. Относительно определения стоимости объекта недвижимости пояснил, что конкурсный управляющий самостоятельно не оценивает имущество. После отмены состоявшихся судебных актов, в определении от 19.12.2011 года Арбитражный суд Белгородской области определил к залоговому имуществу отнести не часть здания расположенного в г.Белгород, по ул. Губкина, 44в, а новый объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:01 24 028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, общей площадью - 3099, 3 кв.м., расположенное в г.Белгород, по ул. Губкина, 44в, возникшее в ходе реконструкции нежилых помещений, определив начальную цену реализации залогового имущества в размере 25 481 000 руб. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года указанное определение оставлено без изменения. Что касается позиции конкурсного управляющего в деле о банкротстве, то конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, вправе иметь свою процессуальную позицию, и согласился с доводами залогового кредитора - ОАО «Белгородпромстройбанк», исходя из убедительности этих доводов, а не по иным соображениям. Довод истцов о занижении стоимости имущества в силу отчета ГУП «Оценщик» о цене реализации залогового имущества в размере 25 481 000 руб. с учетом НДС 18% - 29 860 040 руб. конкурсный управляющий считал ничем необоснованным. Доказательств признания недостоверными результатов оценки, изложенных в отчете от ГУП «Оценщик», со стороны заявителей в рамках дела о банкротстве не представлено.

Относительно якобы растраты денежных средств в сумме 1 991 778 руб. 91 коп. из конкурсной массы ООО «Мегаполис» пояснил, что право на привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения процедуры банкротства предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве. Привлекая специалистов, конкурсный управляющий делал отметку в отчете, регулярно предоставлял отчеты на собраниях конкурсным кредиторам, но денежных средств не выплачивал. В отчетах конкурсным управляющим была указана сумма денежных средств затрачиваемых для обеспечения процедуры банкротства. С учетом указанной нормы Закона конкурсный управляющий обратился с заявлением о превышении лимитов денежных средств для обеспечения процедуры банкротства. Определением суда от 28.09.2011 года судом было разрешено превысить лимиты и оплатить денежные средства ООО «Транс-вектор», ООО «РосОблКонструкция» и другим. Поскольку определения суда вступают в силу немедленно, денежные средства были выплачены лицам, фактически оказавшим услуги. Последующая отмена судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и признание необоснованным привлечения ряда специалистов не устанавливает виновных действий конкурсного управляющего, поскольку он действовал в соответствии с установленным порядком и судебным актом. Ответчик считал, что его виновные действия отсутствуют.

Относительно привлечения Быковца С.С. для юридического сопровождения процедур в деле о банкротстве и причинения убытков истцам выплатой ему 135 025 руб. конкурсный управляющий пояснил, что его привлечение в рамках дела о банкротстве не признано необоснованным. Услуги оказаны, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано. Участие Быковец С.С. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами. Недоказанным арбитражный управляющий считал размер убытков, причиненных истцам. Пояснил, что определением суда от 19.04.2012 года, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, установлено, что непогашенными по причине недостаточности имущества остались текущие платежи в размере 3 237 586 руб. 14 коп. в отношении ФНС России и 1 926 082 руб. 20 коп. в отношении ОАО «Белгородпромстройбанк». Ответчик указал, что при наличии непокрытых текущих платежей в указанной сумме, погашаемых в конкурсном производстве вне очереди, невозможно говорить о возникновении убытков у реестровых кредиторов третьей очереди. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «Альфа-Страхование» в отзыве на иск полагало заявленные истцами требования необоснованными, просило в удовлетворении иска отказать. Позицию обосновало статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истцов о продаже арбитражным управляющим имущества по заниженной цене считало необоснованным. Указало, что правомерность действий конкурсного управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми признана обоснованной начальная продажная цена предмета залога в размере 29 860 000 руб. с НДС, 25 481 000 руб. без учета НДС. Судом установлено, что действия предпринимателя Резникова В.И. не противоречили закону, и не ущемляли права других лиц. Страховая компания считала, что обратного истцами не доказано. Поскольку истцами не доказан факт противоправности действий арбитражного управляющего, размер убытков и причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками, считало, что их требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года в удовлетворении иска Ямщиковой М.М., Сивисидис Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, Ямщикова М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Ямщиковой М.М. поступило дополнение к  апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Резникова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Резникова В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 года по делу №А08-325/2010 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Судом утверждена кандидатура конкурсного управляющего Резникова В.И.

Резников В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 04.12.2000 года. За ОГРН 304312331500461 в ЕГРП внесена запись о регистрации 10.11.2004 года.

В период рассмотрения дела о банкротстве договоры страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего заключены с ОАО «Альфа Страхование» №38925/860/00002/0 от 14.01.2010 года и №38925/899/00002/1 от 17.01.2011 года.

Определением суда от 28.01.2011 года признаны обоснованными требования Сивисидис Георгиоса в сумме 51 958 294, 59 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2011 года признаны обоснованными требования Ямщиковой М.М. в сумме 13 387 696, 56 руб. и также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Мегаполис» требования истцов включены в третью очередь, реестр закрыт 11.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Резникова В.И. удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» завершено.

К моменту завершения конкурсного производства в ООО «Мегаполис» истцы как конкурсные кредиторы, не получили удовлетворения своих требований. Считая, что указанное обстоятельство связано с недобросовестностью проведения процедуры банкротства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы полагают, что при продаже недвижимого имущества ООО «Мегаполис» - нежилого помещения кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017 площадью 3099,3 кв.м., расположенного г.Белгород, ул. Губкина, 44в, конкурсный управляющий преднамеренно действовал в интересах одного кредитора ОАО «Белгородпромстройбанк».

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Резникова В.И. утвержден порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО «Мегаполис», находящееся в залоге у ОАО «Белгородпромстройбанк», в том числе начальная продажная цена предмета залога, принадлежащего ООО «Мегаполис», в размере 47 289 080 руб. 52 коп., без учета НДС. 19.10.2011 года.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу №А08-325/2010 указано, что ОАО «Белгородпромстройбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам с целью внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО «Мегаполис», находящегося в залоге у ОАО «Белгородпромстройбанк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 года заявление ОАО «Белгородпромстройбанк» удовлетворено. В положение о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Мегаполис» от 22.11.2010 года внесены изменения.

По жалобам ООО «Эксклюзив-Строй» и Ямщиковой М.М. определение суда первой инстанции проверялось апелляционной инстанцией. Постановлением