Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А36-3893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 01.09.2011 г. по 10.09.2012 г. составил 493 333 руб. 33 коп. Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер неустойки не оспорил. При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

Статья 10 вышеуказанного предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Истец представил доказательства несения расходов связанных с арендой иного помещения для осуществления торговли в спорный период.

Ответчик в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил, по существу цену иска не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что подведомственность спора была нарушена, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, что спорное нежилое помещение является имуществом, которое предполагается к использованию истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако из договора № 786 следует, что нежилое помещение (объект долевого строительства) является магазином (п. 1.1).

Истец, обосновывая заявленные требования, также представил договор субаренды, в котором прямо указано, что оно предоставляется для предпринимательской деятельности, а именно розничной продажи одежды для женщин (п. 1.2).

Таким образом, спорное помещение должно было использоваться под магазин.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из этого, указание/не указание в договоре № 786 на статус индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что Котюкова С.В. действовала исключительно как физическое лицо.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание то, что 10.09.2012 г. стороны без разногласий подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в договоре сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства – до 01.09.2011 г.

Сам по себе факт подписания истцом без замечаний акта приема-передачи объекта долевого строительства 10.09.2012 г. не указывает на надлежащее исполнение ответчиком условий по сроку сдачи, отраженному в зарегистрированном в установленном законом порядке договоре.

Довод ответчика о том, что истец фактически принял помещение 23.03.2012 г., не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Именно с данного момента  договор считается выполненным.

Пунктом 3.4-3.5 договора № 786 от 25 мая 2011г стороны установили обязательство застройщика о сдаче  объекта строительства не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома со строено-пристроенными объектами в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Заявление Котюковой С.В. от 21.03.2012г. и докладная от 23.03.2012. датированы до срока введения объекта в эксплуатацию, что  делает невозможным и опровергает довод ответчика о передаче нежилого помещения в более ранние сроки, чем указано в акте приемо-передачи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подписания истцом соответствующего акта, ранее указанного в нем срока.

Ссылка ответчика на возможность снижения неустойки, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при проверке законности судебных актов о взыскании неустойки судом кассационной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полностью отрицая обоснованность заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1573 от 20.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 г. по делу № А36-3893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев