Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-3405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
истцы не доказали наличие оснований,
необходимых и достаточных для возложения
на ответчика ответственности за причинение
убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу
Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу
Сивисидис Г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене, о превышении арбитражным управляющим лимитов расходов на процедуру банкротства, о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правомерность действий конкурсного управляющего Резникова В.И., связанная с реализацией имущества должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми признана обоснованной начальная продажная цена имущества, являющегося предмета залога. Обстоятельства оценки имущества должника, достоверности представленных суду отчетов и проведения торгов получили оценку в судебных актах трех инстанций. Истцы являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указал, что вместе с тем, 30.06.2011 года состоялись торги по продаже спорного объекта недвижимости, по результатам которых была определена рыночная стоимость недвижимого имущества - 32 846 044 руб. (с учетом НДС). Суд указал, что сумма стоимости объекта недвижимости определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемый объект недвижимости. Превышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не причинило истцам убытки. Поскольку в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г. не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года по делу №А08-3405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи В.М. Баркова И.Г. Седунова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А64-5184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|