Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-3405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцы не доказали наличие оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене, о превышении арбитражным управляющим лимитов расходов на процедуру банкротства, о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правомерность действий конкурсного управляющего Резникова В.И., связанная с реализацией имущества должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми признана обоснованной начальная продажная цена имущества, являющегося предмета залога. Обстоятельства оценки имущества должника, достоверности представленных суду отчетов и проведения торгов получили оценку в судебных актах трех инстанций. Истцы являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указал, что вместе с тем, 30.06.2011 года состоялись торги по продаже спорного объекта недвижимости, по результатам которых была определена рыночная стоимость недвижимого имущества - 32 846 044 руб. (с учетом НДС). Суд указал, что сумма стоимости объекта недвижимости определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемый объект недвижимости.  

Превышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не причинило истцам убытки. Поскольку в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г. не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года по делу №А08-3405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А64-5184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также