Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-3405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг в размере 195 000 руб. с учетом НДС; размер оплаты ООО «ТрансВекТор» по договору №79-т от 05.07.2011 года на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб. с учетом НДС; размер оплаты ООО «РосОблКонструкция» по договору хранения №36 от 01.07.2011 года в размере 315 000 руб. с учетом НДС в месяц; размер оплаты ООО «РосОблКонструкция» по договору хранения №37 от 01.07.2011 года в размере 140 000 руб. с учетом НДС в месяц. Оплату услуг производить за счет средств конкурсной массы должника в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда исполняются немедленно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г. по делу №А08-325/2010 отменено в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» об установлении размера оплаты: ООО «ТехСтройМонтаж» по договору №б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб.; ООО «ТрансВекТор» по договору №76 от 05.07.2011 года на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб.; ООО «ТрансВекТор» по договору №79-т от 05.07.2011 года на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб.; ООО «РосОблКонструкция» по договору №36 от 01.07.2011 года по договору хранения в размере 315 000 руб. в месяц; ООО «РосОблКонструкция» по договору №37 от 01.07.2011 года по договору хранения в размере 140 000 руб. в месяц отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 года частично удовлетворены требования ООО «Эксклюзив-Строй», признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» в сумме 289 800 руб. по договору заключенному с бухгалтером Черновой А.В.; в сумме 800 000 руб., оплаченных ООО «АвтоСкладСервис»; в сумме 307 320 руб., оплаченных Бука А.В.; в сумме 25 000 руб., оплаченных Быковец С.С.; в сумме 138 000 руб., оплаченных по договору аренды автомобиля, заключенного с Харчевым В.А.; в сумме 731 000 руб., оплаченных ООО «ТехСтройМонтаж»; в сумме 243 000 руб., оплаченных по договорам, заключенным с ООО «Транс-Вектор»; в сумме 1 260 000 руб., оплаченных по договорам, заключенным с ООО «РосОблКонструкция». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года отменено в обжалуемой части в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» в сумме 289 800 руб. по договору, заключенному с бухгалтером Черновой А.В., в сумме 800 000 руб., оплаченных ООО «Автоскладсервис», в сумме 70200 руб., оплаченных Бука А.В., в сумме 1 260 000 руб., оплаченных по договорам с ООО «Рособлконструкция». Апелляционный суд постановил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Резникова В.И. в сумме 162 658 руб. 91 коп. по договору, заключенному с бухгалтером Черновой А.В., в сумме 455 000 руб., оплаченных по договорам с ООО «Рособлконструкция». В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истцы также указали на неправомерный отказ ответчика от ряда исков.

Как следует из материалов дела, после вынесения указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дел от заявленных требований отказался. Отказы от иска приняты судом, производство по делам прекращено.

Сам по себе отказ конкурсного управляющего от исковых требований к лицу, услуги которого были приняты и оплачены, не свидетельствует о неправомерности его действий.

В силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве. На основании статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и органов его управления и обладает всеми правами, предоставленными статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе правом на отказ от иска. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» от заявленных требований к лицам, оказавшим услуги и прекращая на этом основании производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судебные акты не обжалованы, в том числе и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истцы не доказали суду недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

Отказывая истцам в части требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 года по делу №А08-325/2010 указано, что непогашенными из-за недостаточности денежных средств и имущества должника остались требования кредиторов третьей очереди в размере 74 434 041 руб. 46 коп., требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в размере 979 916 руб. 25 коп. и требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету конкурсного производства со стороны ИФНС России по г.Белгороду и УПФР по г.Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО «Белгородпромстройбанк» в сумме 1 926 082 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.08.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на 1 991 778 руб. 91 коп. на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не могло привести к причинению истцам убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. и 1 484 509 руб. 13 коп. соответственно и не влечет безусловного взыскания убытков в пользу истцов.

Превышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства не причинило истцам убытки. Поскольку в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г. не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей (указанная позиция соответствует позиции изложенной в постановлении ФАС ЗСО от 14.12.2012 года по делу №А27-3805/2012, определении ВАС РФ от 11.04.2013 года №ВАС-4064/13 по делу №А27-3805/2012, ФАС СЗО от 18.05.2010 года по делу №А26-4549/2009, определении ВАС РФ от 01.07.2013 года №ВАС-7823/13, постановлении ФАС ДВО от 25.10.2005 года по делу №Ф03-А37/05-1/3211).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2013г. был удовлетворен иск ФНС России к Подкопаеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вышеуказанного вывода суда первой инстанции и не свидетельствует о погашении требований кредиторов по текущим платежам, со стороны ИФНС России по г.Белгороду и УПФР по г.Белгороду в размере 3237586 руб. 14 коп., ОАО «Белгородпромстройбанк» в сумме 1 926 082 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу №А08-325/2010 указано, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» Резниковым В.И. исполнены все обязанности, предусмотренные статьей 129 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: проведен розыск и инвентаризация имущества должника ООО «Мегаполис». В ходе инвентаризации имущества должника выявлено два земельных участка, объект недвижимого имущества и объекты движимого имущества, находящиеся по адресу г. Белгород, ул. Губкина, 44-в.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса. В соответствии с порядком, сроком и условиями продажи имущества, а также с определениями Арбитражного суда Белгородской области об утверждении разногласий к порядкам продажи имущества ООО «Мегаполис» осуществлена продажа имущества ООО «Мегаполис» на торгах.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу №А08-325/2010 также указано, что по результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными, поступивших и рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, состоявшиеся торги по реализации имущества ООО «Мегаполис» признаны обоснованными.

В результате проведенных торгов и повторных торгов по реализации имущества ООО «Мегаполис» в конкурсную массу поступили 26 674 036 руб., 3 264 000 руб., 65 000 руб. и 650 000 руб. от ООО «Блиц»; 111 231 руб., 500 000 руб. и 516 510 руб. от ООО «Реал-Инвест».

Кроме того, в конкурсную массу поступило: 116 000 руб., 12 000 руб. и 76 000 руб. погашение задолженности за аренду от Ямщиковой М.М. и 39 290 руб. взысканной дебиторская задолженность с ИП Горюновой от 30.05.2011 года.

Всего от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности на счет конкурсного производства поступило 32 024 067 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составили 107 499 руб. 97 коп.; требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника составили 26 623 280 руб. 26 коп.; требования кредиторов третьей очереди составили 74 434 041 руб. 46 коп. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций составили 979 916 руб. 25 коп.

В ходе реализации исполнения конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» своих прав и обязанностей из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были удовлетворены требования кредиторов второй очереди и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме, о чем в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» внесены соответствующие записи.

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу №А08-325/2010 следует, что непогашенными остались требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету конкурсного производства со стороны ИФНС по г.Белгорода и УПФР по г.Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО «Белгородпромстройбанк» в сумме 1 926 082 руб. 20 коп. Требования кредиторов в указанной части не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом. Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствовал требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела о банкротстве не имелось, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис».

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что