Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-3405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Эксклюзив-Строй», Ямщиковой М.М. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области Ямщиковой М.М. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы заявлено конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» Резниковым В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 года в удовлетворении ходатайств Ямщиковой М.М. и конкурсному управляющему ООО «Мегаполис» о назначении экспертизы отказано. Заявление ОАО «Белгородпромстройбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Утверждено положение о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Мегаполис», находящегося в залоге у ОАО «Белгородпромстройбанк», представленное конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» Резниковым В.И. с учетом требований залогового кредитора ОАО «Белгородпромстройбанк».

Пункты положения изложены в следующей редакции: Провести торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия-должника в соответствии с пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласовать с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (ОАО «Белгородпромстройбанк») начальную продажную цену предмета залога, которая составляет - 25 481 000 руб. без НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС и установлена в отчете независимого оценщика ГУП «Оценщик» №313 от 28.03.2011 года. Выставить на открытые торги имущество ООО «Мегаполис», входящие в один лот на общую сумму 25 481 000 руб. без НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС согласно отчета независимого оценщика ГУП «Оценщик» № 313 от 28.03.2011 года. В том числе нежилое помещение кадастровый номер 31:16:0124:028:0002: 00183300/001: 1001/А/1017 площадью 3099,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 44в. Рыночная стоимость без учета НДС - 24 328 000 руб., рыночная стоимость с учетом НДС - 28 707 000 руб. и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв.м кадастровый номер 31:16:01 24 028:0020, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 44в. Начальная цена продажи, согласно отчету об оценке, составляет - 25 481 000 руб. без учета НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 года определение суда от 19.12.2011 года оставлено без изменения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу №А08-325/2010 указано, что для обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору №708-Ю от 23 апреля 2008 года, ООО «Мегаполис» (залогодатель) передало в залог ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» (залогодержатель) по договору ипотеки имущество, после реконструкции которого - помещение, назначение - нежилое, площадью 3099,3 кв. м., адрес: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул.Губкина, 44в, кадастровый (или условный) номер: 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека. На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2009 года на законченное реконструкцией нежилое помещение общей площадью 3099,3 кв.м. за ООО «Мегаполис» признано право собственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2012 года по делу №А08-6190/2011 установлено, что нежилое помещение общей площадью 3099,3 кв.м., расположенное в г.Белгород, ул.Губкина, 44в, кадастровый номер 31:16:0124 028:0002:00183300/001: 1001/А/1017, в полном объеме находится в залоге у ОАО «Белгородпромстройбанк».

Согласно отчету №313 ГУП «Оценщик» от 28.03.2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис», расположенного по адресу г.Белгород, ул.Губкина, 44в, начальная продажная цена предмета залога составляет 25 481 000 руб. без учета НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу №А08-325/2010 также указано, что рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исходя из положений норм статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ОАО «Белгородпромстройбанк» и внесли требуемые изменения в положение о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Мегаполис». Выводы судов не противоречат положениям норм статей 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела истцами представлен отчет ООО «НПП Контакт» №ОЦ-12-0780 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 17.10.2012 года, составленный по заказу Ямщиковой М.М. Согласно отчету рыночная стоимость нежилого помещения площадью 3099,3 кв. м., расположенного в г.Белгороде, ул.Губкина, 44в, кадастровый номер: 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017 составляет 108 828 402 руб.

Между тем, иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела и дела о банкротстве, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной в отчете №313 ГУП «Оценщик» от 28.03.2011 года.

Из отчета №ОЦ-12-0780 не следует, что эксперт был поставлен в известность о цели составления отчета - для представления суду. При составлении отчета №ОЦ-12-0780 оценщик ООО «НПП Контакт» об уголовной ответственности не предупреждался, документы из материалов дела на исследование эксперту не предоставлялись. Доказательств наличия покупателей, готовых приобрести объект по цене 108 828 402 руб., и реальной возможности продажи объекта в 2011 году по указанной цене истцы суду не представили.

Доводы кассационных жалоб о том, что в отчете №313 ГУП «Оценщик» от 28.03.2011 года стоимость заложенного имущества ООО «Мегаполис», находящегося в залоге у ОАО «Белгородпромстройбанк», значительно занижена, Федеральным арбитражным судом признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность данных отчета №313 ГУП «Оценщик» от 28.03.2011 года, в материалы дела не представлено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указал, что вместе с тем, 30.06.2011 года состоялись торги по продаже спорного объекта недвижимости, по результатам которых была определена рыночная стоимость недвижимого имущества - 32 846 044 руб. (с учетом НДС). Суд указал, что сумма стоимости объекта недвижимости определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемый объект недвижимости. Участниками торгов результаты торгов не оспорены.

Оценивая отчет ООО «Бизнес Оценка» №056-10 от 01.11.2010 года, судебные инстанции исходили из того, что к моменту проведения торгов 30.06.2011 года прошло более 6 месяцев с момента составления отчета, тогда как в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Кроме того, судами было установлено, что разница в стоимости заложенного имущества в названных отчетах связана с тем, что в отчете ООО «Бизнес Оценка» №056­10 от 01.11.2010 года не учтено, что предмет оценки находится в залоге.

В отчете №313 ГУП «Оценщик» от 28.03.2011 года стоимость заложенного имущества определена с учетом корректировки на переданные права на недвижимость (находится в залоге), корректировки на уторговывание, корректировки на физические характеристики, которые в совокупности определили разницу в стоимости заложенного имущества по отношению к отчету ООО «Бизнес Оценка» №056-10 от 01.11.2010 года.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу №А08-325/2010 указано, что обстоятельства нахождения реализуемого объекта недвижимости в залоге и в споре объективно повлияли на участников торгов, так двое участников отказались от участия в торгах, что соответствует определению стоимости заложенного имущества в отчете №313 ГУП «Оценщик» от 28.03.2011 года с учетом корректировок.

Пункт 4 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылки истцов в исковом заявлении о взыскании убытков на незаконность действий арбитражного управляющего при определении судом стоимости недвижимого имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законность оценки имущества и проверялась при изменении порядка продажи имущества должника в рамках дела №А08-325/2010 арбитражного суда и при проверке определения от 19.12.2011 года. Противоправности действий конкурсного управляющего и нарушений прав и законных интересов кредиторов суд не установил.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства оценки имущества должника, достоверности представленных суду отчетов и проведения торгов получили оценку в судебных актах трех инстанций. Истцы являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в исковом заявлении о взыскании убытков истцы указали на превышение арбитражным управляющим на 1 991 778 руб. 91 коп. расходов на процедуру банкротства и 135 025 руб. уплаченных Быковцу С.С., по договору на представление интересов в суде (юридическое сопровождение процедур в деле о банкротстве). В связи с чем, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г.

В подтверждение оказания услуг Быковец С.С. по представлению интересов ООО «Мегаполис» в суд первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011 года, акт приемки выполненных работ, судебные акты об участии Быковец С.С. в судебных заседаниях.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что привлекая специалистов по возмездным договорам конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» указывал в отчете сумму денежных средств, затрачиваемых для обеспечения процедуры банкротства ООО «Мегаполис». Отчет, регулярно предоставлялся на собраниях кредиторов всем конкурсным кредиторам. Однако, денежные средства по указанным договорам конкурсный управляющий не выплачивал.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года по делу №А08-325/2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд установил размер оплаты ООО «ТехСтройМонтаж» по договору №б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб. с учетом НДС; размер оплаты ООО «ТрансВекТор» по договору №76 от 05.07.2011 года на оказание погрузо-разгрузочных