Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А64-4304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2014 года                                                     Дело  № А64-4304/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              31 января 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Местюков»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования город Мичуринск, городской округ, в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города Мичуринска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Местюков» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-4304/2012 (судья А.В. Захаров) по иску Муниципального образования город Мичуринск, городской округ, в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города Мичуринска к обществу с ограниченной ответственностью «Местюков» (ОГРН 1056870536491) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания 11 099,81 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Мичуринск, городской округ, в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города Мичуринска (далее по тексту - МО ГО г. Мичуринск в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города Мичуринска, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Местюков» (далее по тексту – ООО «Местюков», ответчик, заявитель жалобы) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская,293 «а», путем демонтажа ограждения конструкций (с учетом уточнений, принятых  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 ООО «Местюков» обязано возвратить земельный участок, площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 293 «а», по акту приема-передачи, администрации города Мичуринска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Местюков» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 апелляционная жалоба ООО «Местюков» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-4304/2012 принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7908/2012 по иску ООО «Местюков» к Муниципальному образованию города Мичуринска, городской округ, в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города Мичуринска об обязании постановки на кадастровый учет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось в целях уточнения сторонами своих правовых позиций. Однако стороны не представили суду отзывы и пояснения, а также, не проинформировали о состоянии дел в настоящий момент, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2014 не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части возврата спорного земельного участка. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2011 между администрацией города Мичуринска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Местюков» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска № 300, согласно п. 1.1 которого, арендодатель по акту приема – передачи предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 293 а, для использования в целях для благоустройства территории, прилегающей к бывшему кафе «Лакомка», в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 44,5 кв.м.

П. 3.3 договора № 300 от 30.05.2011 предусматривалось внесение арендной платы ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

Расчет арендной платы был определен в приложении к договору и на момент подписания договора составлял 1189,08 руб. (п. 3.2 договора № 300 от 30.05.2011).

Пунктами 2.1, 2.2 договора № 300 от 30.05.2011 стороны установили срок действия договора – 3 года, с 26.05.2011 по 25.05.2014.

П. 2.3 договора № 300 от 30.05.2011 стороны предусмотрели, что договор, заключенный на срок 1 год и более вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (отдел по г. Мичуринску). Договор, заключенный на срок менее чем 1 год, вступает в законную силу с даты его подписания сторонами.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2011 в состоянии удовлетворительном для использования по целевому назначению, в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 14).

Земельный участок был огражден забором. С учетом площади, занимаемой ограждением, общая площадь занятого земельного участка составила 50,5 кв.м.

Претензией, направленной ответчику согласно почтового чека 18.05.2012, истец просил освободить земельный участок от ограждающих конструкций и возвратить его по акту приема-передачи (л.д. 8, 9).

Ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, а так же на тот факт, что претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, удовлетворил иск в части возврата Администрации города Мичуринска земельного участка, площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 293а, по акту приема-передачи, в части возврата земельного участка площадью 6 кв.м. и освобождения от ограждающих конструкций отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт в части возврата земельного участка подлежащим отмене, а требования истца в указанной части – не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор аренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации за исключением договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год, кроме случаев, установленных федеральными законами.

П. 2.3 договора № 300 от 30.05.2011 стороны предусматривали государственную регистрацию договора, заключенного на срок более 1 года.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 07/008/2012-650 от 17.05.2012, в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 293А (л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка № 300 от 30.05.2011, заключенный на срок с 26.05.2011 по 25.05.2014, не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Следовательно, данный договор аренды в силу закона (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ) считается незаключенным.

Вместе с тем, из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении настоящего дело судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2011 (л.д. 14). Факт пользования земельным участком, площадью 44,5 кв.м. ООО «Местюков» не оспаривается.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А64-7908/2012 ООО «Местюков» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к муниципальному образованию город Мичуринск городской округ в лице уполномоченного органа-администрации г. Мичуринска о признании бездействия администрации города Мичуринска по исполнению договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 300 от 30.05.2011 незаконным и возложении обязанности на ответчика произвести действия по формированию земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, 293а.

При рассмотрении названного дела суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы о том, что бездействие администрации города Мичуринска по исполнению договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 300 от 30.05.2011 является незаконным. Суд обязал муниципальное образование - город Мичуринск городской округ в лице уполномоченного органа - администрации г. Мичуринска произвести действия по формированию земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, 293а.

Сведений об исполнении указанного судебного акта суду апелляционной инстанции представлено не было.

В процессе рассмотрения настоящего дела, материалами дела установлен факт того, что ООО «Местюков» не смог зарегистрировать в установленном законом порядке договор аренды № 300 от 30.05.2011 вследствие уклонения Администрации от совершения действий по формированию спорного