Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А64-4304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

земельного участка, возложенных на нее указанным договором аренды, оценка этого дана Арбитражным судом Тамбовской области в решении от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А64-7908/2012.

Таким образом, обращение Администрации с иском об освобождении и возврате земельного участка является, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотреблением права, что недопустимо и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Кроме того, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

При этом, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях спорного договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса РФ), которое должно надлежаще исполняться.

К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

       Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного договором срока пользования, ответчик вправе занимать земельный участок, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата земельного участка лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

        Согласно материалам дела, срок действия договора аренды земельного участка № 300 от 30.05.2011 до настоящего момента не истек (с 26.05.2011 по 25.05.2014).

При этом, вышеназванный договор фактически исполняется сторонами на протяжении указанного срока, поскольку земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2011, арендная плата добросовестно и регулярно вносится им продолжительное время, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о возврате спорного земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика демонтировать ограждение верно отказано. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, спорное ограждение располагается за пределами земельного участка, площадью 44,5 кв.м., занимая земельный участок примерной площадью 6 кв.м., который истец просил возвратить.

В силу ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Местюков В.В. (в судебном заседании 18.09.2012) подтвердил факт возведения данного ограждения за собственные средства.

Из имеющегося в материалах дела договора № 36 от 22.02.2012, заключенного между ИП Пуршевым А.А. (подрядчик) и Местюковым В.В. (заказчик), следует, что подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с графиком производства работ по заданию заказчика выполнить установку ограждения из металлического профлиста и металлических труб общей протяженностью 292 м. по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 293 А (п. 1.1).

Поскольку спорное ограждение возведено физическим лицом – Местюковым В.В., правовых основания для обязания ответчика демонтировать спорное ограждение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-4304/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Местюков» (ИНН: 6827015526, ОГРН: 1056870536491) возвратить земельный участок, площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 293а, по акту приема-передачи администрации города Мичуринска.

Отказать Муниципальному образованию город Мичуринск, городской округ, в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города Мичуринска в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Местюков» (ИНН: 6827015526, ОГРН: 1056870536491) возвратить земельный участок, площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 293а.

        В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-4304/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образования город Мичуринск, городской округ, в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города Мичуринска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Местюков» (ОГРН 1056870536491) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова