Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                         Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Сапрыкиной А.Н.: Сапрыкина И.Н., паспорт гражданина РФ,

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: Сапрыкина И.Н. представитель по доверенности №20 от 31.10.2012, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Промдиагностика»: Сапрыкина И.Н. представитель по доверенности №15 от 01.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д.: Жданова Е.С. представитель по доверенности № 7 от 14.01.2014,

от ООО «ДорСпецСтрой»: Кривушичева Е.С., представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу №А14-9692/2011 по рассмотрению жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) Никульшина О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Александра Николаевна (далее – заявитель) 15.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с     жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО   «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник) Никульшина Олега Дмитриевича, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности (исключению из реестра требований кредиторов должника погашенных в результате исполнения условий мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО «Павловскгранит», требований кредитора ООО «Атлантик»);

- затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме того, заявитель просила отстранить  Никульшина О.Д. от      исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сапрыкина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сапрыкина И.Н., являющаяся представителем ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ООО «Промдиагностика», поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 16.10.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДорСпецСтрой» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 31.10.2011 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на ООО «Атлантик».

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Атлантик» Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин О.Д.

Определением суда от 28.02.2012 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 28.02.2013 в реестре требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» произведена замена кредитора ОАО «Ростелеком» на   Сапрыкину А.Н.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д., Сапрыкина А.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр  сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  В  случае  несогласия с такими  действиями  управляющего (реестродержателя) участвующие в деле    лица    вправе    обжаловать их в суд в порядке статьи 60  Закона   о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.12.2011 в реестр требований кредиторов ОО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» включены требования ООО «Сбербанк Капитал» в сумме 3 488 946 844 руб. 88 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопредшественником ООО «Атлантик») и обществом с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-ИНВЕСТ».

Кроме того, определением суда от 27.03.2012 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование ООО «Сбербанк Капитал» в сумме 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 972 006 078 руб. 78 коп. неустойки по вышеуказанному кредитному договору.

Определением от 21.05.2012 суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Сбербанк Капитал» на его правопреемника ООО «Атлантик».

Определением суда от 13.06.2013 из реестра требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» исключены требования ООО «Атлантик» на сумму 388 933 097 руб. 64 коп. основного долга и 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу договоров поручительства ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Павловскгранит» являются солидарными должниками по исполнению обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А14-6871/2010/184/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу №А14-9691/2011 утверждено мировое соглашение от 21.06.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ОАО «Павловскгранит», по условиям которого ОАО «Павловскгранит» обязалось в срок не позднее 4-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Павловскгранит», в том числе перед кредитором ООО  «Атлантик» на сумму 3 730 765 831 руб. путем передачи в качестве отступного 100% акций ОАО «Павловск Неруд» и   ОАО «Павловск Промвзрыв», на сумму 1 009 665 613 руб. 42 коп. в денежной форме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В состав указанной задолженности, подлежащей погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, включена также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008, в отношении которой ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» выступает как солидарный должник.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции доказательства исполнения условий мирового соглашения от 21.06.2013 по делу №А14-9691/2011 отсутствовали, окончательный срок его исполнения не наступил, представитель ОАО «Павловскгранит» пояснила, что вышеуказанное мировое соглашение в настоящее время  не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» сведений о погашении задолженности перед ООО «Атлантик»

Кроме того, суд области верно отклонил доводы Сапрыкиной А.Н. о непринятии конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. мер по установлению