Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта исполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО «Павловскгранит», как опровергающиеся материалами дела, в том числе копией запроса от 30.07.2013, направленного в адрес бывшего конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит», содержащего требование о предоставлении соответствующей информации и документов.

При этом, будучи конкурсным кредитором должника, заявитель не лишена возможности при наличии доказательств погашения задолженности какого-либо кредитора самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности на погашенную сумму.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим мер по ведению реестра, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013, т.е. спустя 6 дней после своего утверждения, конкурсный управляющий ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшин О.Д. издал приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, которым установлен срок проведения инвентаризации с 30.04.2013 по 30.06.2013.

В результате проведения инвентаризации имущества должника были составлены инвентаризационные описи №№1 -21 от 12.06.2013.

При этом, между конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородовым А.В. и ООО «Астрея» 25.02.2013 был заключен договор №250212-р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника.

На заседании комитета ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 30.05.2013 принято решение об одобрении действий по заключению данного договора.

После проведения инвентаризации 14.06.2013 конкурсный управляющий Никульшин О.Д. передал ООО «Астрея» задание на проведение оценки.

На основании акта сдачи-приемки от 20.07.2013 конкурсному управляющему Никульшину О.Д. оценщиком были переданы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника в количестве 21 штук.

Следовательно, с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» до момента окончания инвентаризации и оценки имущества должника прошло менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем имущества должника, включенного в конкурсную массу, количество филиалов должника и их территориальную удаленность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника нельзя признать затянутыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения надлежащим образом конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения требований Сапрыкиной А.Н. о        признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ДОГРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д. незаконными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной А.Н. об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д. от исполнении обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2013-14.10.2013 (л.д.166-169 т.2) ходатайство Сапрыкиной А.Н. об уточнении заявленных требований было рассмотрено и отклонено на основании статей 49,159,184,223 АПК РФ в связи с изменением предмета и основания заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии по состоянию на 22.10.2013 протокола судебного заседания, а также о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы же апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и непринятии им мер по обеспечению сохранности такого имущества, а также о нарушении конкурным управляющим статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о неправомерном привлечении им организации – ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций», необоснованной выдаче им доверенности Кривушичевой Е.С., о нарушении конкурсным управляющим положений законодательства относительно оборота денежных средств должника, о неправомерном назначении им собрания кредиторов должника на 14.10.2013, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования не были заявлено в суде первой инстанции

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу № А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов