Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А64-4551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                       Дело № А64-4551/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «ЛЮБИЧЕВСКОЕ»: Рябикин Д.В., представитель по доверенности от 18.11.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Агрофирма «Путь»: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности №10-1 от 24.10.2013, паспорт гражданина РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Путь» (ИНН 6823000310, ОГРН 1056852883340) Гуреева М.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по делу № А64-4551/2013 по иску ООО «Агрофирма «Путь» к ООО «Любичевское», при участии в деле в качестве третьего лица  –  ОАО «Октябрьское», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4916/2012 от 04.04.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением  от 24.04.2013г. конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Путь» утвержден Гуреев Михаил Вячеславович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь», в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ис­ковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Любичевское» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 10.06.2010 в сумме 840000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Октябрьское».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 11.10.2013   в  удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО « Агрофирма «Путь» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО«Агрофирма «Путь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Любичевское» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а именно, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности.

ОАО «Октябрьское» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, считает их законными и обоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17 января 2014 года объявлялся перерыв до 24 января, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из  материалов дела,  08.04.2010 между ООО «Агрофирма «Путь»  и  ОАО «Октябрьское» был заключен договор № 515 поставки трактора К-744 Р2 на общую сумму 4200000 руб. Во исполнение данного договора   ООО «Агрофирма «Путь» платежным поручением №26 от 09.04.2010г. перечислило ОАО «Октябрьское»  предоплату в размере 20% в сумме 840000 руб. Дополнительным соглашением от 09.06.2010 к вышеназванному договору поставки  стороны определили расторгнуть договор поставки № 515 от 08.04.2010, с обязанностью поставщика (ОАО «Октябрьское») возвратить покупателю (ООО «Агрофирма «Путь») полученную сумму авансового платежа в размере 840000 руб. в течении 5 дней с даты подписания данного соглашения.

             При этом, 10.06.2010 между ОАО «Октябрьское» и ООО «Любичевское» также был заключен договор № 94Т купли-продажи трактора К-744 Р2 на общую сумму  4200000 руб.

            В после­дующем, 10.06.2010 г. между ООО «Агрофирма «Путь», ООО «Любичевское» и ОАО «Ок­тябрьское» заключен договор №283 перевода долга, согласно которому «Должник» - ООО «Любичевское» переводит, а «Новый должник» - ООО «Агрофирма «Путь» с согласия «Креди­тора» - ОАО «Октябрьское» принимает на себя исполнение обязанности Должника по договору поставки  от 10.06.2010 г. на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС 18%.          Встречное исполнение ООО «Любичевское» перед ООО «Агрофирма «Путь» договор не содержит.

          Данное соглашение сторонами было исполнено, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.11.2012 по делу №А64-6221/2012, в котором установлено, что согласно договору перевода долга №283 от 10.06.2010 сумма авансового пла­тежа в размере 840 000 руб. за ООО «Любичевское» была перечислена ООО «Агрофирма «Путь» платежным поручением №26 от 09.04.2010.

          В адрес ООО «Любичевское»  истцом  была направлена претензия от 21.06.2013 г. с предложением погасить задолженность в сумме 840000 руб. в семидневный срок с момента получения претензии, указаны рек­визиты для перечисления. Данная претензия получена ответчиком 26.06.2013 г.  (л.д.14-16)  и в указанный срок не ис­полнена.          

          Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Путь», суд первой инстанции указал, что в данном случае пропущен срок исковой давности и оспариваемый договор не является возмездным, в связи с чем противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.   

            Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга за­ключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обя­зательства на нового должника.

       Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, от 11.01.2000 N 49, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить).

При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.

Согласно п.1.2. вышеназванного договора перевода долга, кредитор (ОАО «Октябрьское») дало согласие на перевод долга от ООО «Любичевское»  к ООО «Агрофирма «Путь».

          При этом, из буквального текста спорного договора перевода долга  не следует, что данный договор является безвозмездным. Тот факт, в договоре не отражены условия встречного исполнения ООО «Любичевское» перед ООО «Агрофирма «Путь» не может свидетельствовать об отсутствии намерения возместить указанный в договоре долг. Кроме того, как следует из пояснений сторон, решения Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.11.2012 по делу №А64-6221/2012, ответчик не рассматривает оплату за него ООО «Агрофирма  «Путь» в адрес ОАО «Октябрьское» 840000 руб. как дарение, а трактует это как платеж в рамках договора перевода долга.

       Вывод суда области о том, что данный договор перевода долга отвечает признакам безвозмездности,  в том числе в виду того, что в течении трех лет ООО «Агрофирма «Путь» не обращалось за взысканием настоящего долга  судебная коллегия находит несостоятельным, так как определением   Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4916/2012  20.06.2012 было принято заявление ФНС России о признании  истца банкротом,  решением от 04.04.2013 г. ООО  «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  то есть, начиная с середины  2012 года Общество находилось в процедуре банкротства.

          Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела договор перевода долга не отвечает признакам договора дарения,  в соответствии  с чем вывод суда области о  безвозмездном характере договора и отнесении его к договорам дарения является несостоятельным.

        Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее без­возмездность, ООО «Агрофирма «Путь» не лишено права на требование возмещения за принятый долг.

         Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

        Разногласия сторон сводятся к определению момента, с которого начал течь срок исковой давности по договору о переводе долга от 30.12.2005 N 387.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 10.06.2010, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика  задолженности по этому договору истек.

В пункте 2 статьи 308 Кодекса указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по названному договору Общество исполнило перед кредитором в полном объеме 09.04.2010.

По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Иного из договора о переводе долга между первоначальным должником и новым должником не следует.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Стороны не согласовали в договоре о переводе долга срок исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО «Агрофирма «Путь»  в лице конкурсного управляющего направило в адрес ответчика  претензию от 21.06.2013. Доказательства направления и получения данной претензии имеются  в материалах дела