Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-4840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

к выводу, что поступившие в 3 квартале 2012 года на расчетный счет ООО «Интер-Строй» от ООО «Гостиница «Престиж» денежные средства в сумме 2 714 500 руб., в том числе НДС – 414 076,27 руб., являются предоплатой и Обществом занижена налоговая база и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму 414 076,27 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Интер-Строй» по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа не было достаточных оснований считать полученную ООО «Интер-Строй» в 3 квартале 2012 года от ООО «Ресторан «Престиж»  спорную сумму предоплатой по договору аренды имущества за указанный период. Выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер, без достаточных правовых и документальных оснований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интер-Строй» и ООО «Гостиница «Престиж» в 2011, 2012 годах было заключено пять договоров аренды, согласно которым размер арендной платы в третьем квартале 2012 года составил сумму 3 725 100 руб. ООО «Гостинца «Престиж» за этом период было перечислено 2 714 500 руб.

При этом согласно акту сверки расчетов за 3 квартал 2012 год дебиторская задолженность ООО «Гостиница «Престиж» по состоянию на 01.10.2012 составила  2 664 696,73 руб., за 4 квартал 2012 год по состоянию на 01.01.2013 – 116 232,65 руб.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа и следует из материалов дела, оплата по спорным платежным поручениям была произведена по договору аренды за аренду имущества. Назначение платежа в указанных платежных поручениях определено сторонами и данные суммы поступили получателю согласно указанного назначения платежа.

Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заключенных с ООО «Гостиница «Престиж» договоров аренды, ни один из них не содержит в себе обязательств по предварительной оплате. Приведенная хронология расчетов между ООО «Интер-Строй» и ООО «Гостиница «Престиж» также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Гостиница «Престиж» перечисляла денежные средства в порядке предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, и потому признаются необоснованными и пришел к верному выводу, что у налогового органа не было достаточных оснований считать полученную ООО «Интер-Строй» в 3 квартале 2012 года от ООО «Ресторан «Престиж» сумму 2 714 500 руб., в том числе НДС 414 076,27 руб., предоплатой по договору аренды имущества за указанный период. Выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер, без достаточных правовых и документальных оснований.

Исходя из результатов пересмотра дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 – отмене в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 532 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу № А35-4840/2013 отменить в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 532 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 532 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу № А35-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова