Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А48-1933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, в силу статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, суд проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 также разъяснена обязанность суда,  рассматривающего дело, связанное с применением санкции за налоговое правонарушение, при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), рассмотреть вопрос о снижении подлежащего взысканию штрафа за это нарушение не менее, чем в два раза по сравнению с санкцией, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа от 27.03.2013 № 5, инспекцией по результатам проведения проверки не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган исходил из того, что общество не  признало вины в совершении налогового правонарушения, не раскаялось  в содеянном и не произвело уплату налога,  причинив тем самым существенный ущерб бюджету.

Между тем, как это следует из материалов  дела,  применительно к выплате действительной стоимости  доли общество «Земельная палата»  добросовестно заблуждалось относительно наличия у него обязанности по удержанию  налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о неосторожной форме вины в совершении налогового правонарушения.

Ранее, как это следует из материалов проверки, общество к налоговой ответственности не привлекалось, сведений о наличии у него налоговых задолженностей, за исключением выявленных при проведении налоговой проверки, налоговым органом не представлено.

Признание вины как обязательное условие смягчения ответственности нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса не предусмотрено.

Учитывая,  что плательщиками  налога на доходы физических лиц являются лица, получившие доход -  граждане Перелыгина Н.Г. и Спирин А.К., и возможность взыскания с них сумм налога налоговым органом не утрачена, поскольку последними представлены соответствующие налоговые декларации, вывод налогового органа о причинении действиями общества «Земельная палата» существенного ущерба бюджету является необоснованным с учетом того, что  законодательством предусмотрена компенсационная мера потерь бюджета  в результате неудержания и неперечисления налоговым  агентом  налога с дохода в момент его выплаты – пени, установленные статьей 75 Налогового кодекса.

Поскольку штраф по своей природе носит не компенсационный, а карательный характер, то, исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения исчисленного инспекцией размера штрафа в 10 раза, то есть до 173 819,6 руб.

Оценивая решение налогового органа в части начисления пеней, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что  в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Неисполнение данной обязанности в указанный срок влечет начисление пеней за несвоевременную уплату налога, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1  Кодекса.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Следовательно,  учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

На основании  подпункта 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса физические лица, получившие  доходы, из которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить налог  из суммы такого дохода в соответствующей налоговой  декларации и произвести его уплату по месту своего жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, с учетом срока уплаты налога, установленного для налогоплательщиков налога на доходы физических лиц пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса,  налоговому агенту пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 8 383 089 руб. за 2011 год подлежат начислению  с  момента фактической выплаты дохода гражданам Перелыгиной Н.Г. и Спирину А.К.  по момент, когда в силу действующего законоадтельства у них возникает обязанность произвести уплату налога с дохода, то есть,  по 15.07.2012.

После указанного момента начисление пеней налоговому агенту необоснованно, так как обязанность по уплате соответствующих сумм налога возникла у налогоплательщиков – получателей доходов, с которых налог не удержан.

Исходя из указанной позиции, у налогового органа не имелось оснований для  начисления пени обществу «Земельная компания» после наступления даты 15.07.2012.

Поскольку фактически пени в сумме 1 767 508 руб. начислены за период с 02.03.2011 по 27.03.2013, в то время как правомерным является начисление пени за период с 02.03.2011 по 15.07.2012, то, исходя из приведенной  правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда, начисление пени в сумме  626 474,89 руб. за период с 16.07.2012 по 27.03.2013 является необоснованным.

Пени в сумме 1 141 032,99 руб. за период с 02.03.2011 по 15.07.2012  начислены обществу «Земельная компания» обоснованно, так как материалами дела доказан факт неудержания и неперечисления налога в бюджет.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае правой позиции постановления от 30.07.2013 № 57, поскольку оно было принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия налоговым органом решения по результатам проверки и после вступления указанного решения в  силу, и, следовательно, не могло быть учтено им при вынесении решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Устанавливая в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 57 практику применения ответственности и начисления пени в отношении налогового агента, не удержавшего налог с доходов, выплаченных налогоплательщику,  Пленум Высшего Арбитражного Суда   разъяснил общий подход к порядку расчета пени за неправомерное неперечисление не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, уже установленный нормами налогового законодательства.

Следовательно, указанный подход должен применяться налоговыми органами и судами независимо от момента, когда были даны соответствующие разъяснения.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает, что решение суда области подлежит отмене в части отказа обществу «Земельная компания» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 27.03.2013 № 5 «О привлечении к ответственности» в части  применения  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 564 376,4 руб. и в части   начисления пени в сумме 626 474,89 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2012 по 27.03.2013.

В остальной части обжалуемое решение суда области отмене или изменению не подлежит, так как убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт полностью, апелляционная жалоба  не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Земельная компания».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу № А48-1933/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 27.03.2013 № 5 «О привлечении к ответственности» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 564 376,4 руб. и  начисления пени в сумме 626 474,89 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 27.03.2013 №5 «О привлечении к ответственности» в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу № А48-1933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская