Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А48-1783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                    Дело № А48-1783/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 по делу № А48-1783/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамос-промстрой» (ОГРН 1055744017174) о признании  недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Дворядкиной М.Ю., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 10.01.2014 № 03-20/00142, Музалевской З.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 № 03-20/00046;

от общества с ограниченной ответственностью «Рамос-промстрой»: Авакяна Д.Х., директора, Муравьева А.В., представителя по доверенности от 25.12.2013,                                  

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамос-промстрой» (далее – общество «Рамос-промстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 № 8 в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013  требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 28.03.2013 № 8 признано недействительным  в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 772 964 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 686 301,6 руб., штрафа за неуплату налога  в сумме  412 770,8 руб.,

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с  нарушением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Рамос-промстрой».   

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неоднократно уточнялись заявленные требования, в том числе и в сторону уменьшения, однако, суд области разрешил вопрос о недействительности решения налогового органа в полном объеме, тем самым выйдя за пределы заявленных обществом требований.

По существу спора налоговый орган ссылается на неправильное применение судом области положений статей 146, 154, 162, 2 171-173 Налогового кодекса, исходя из смысла которых налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается по итогам каждого налогового периода, в том числе при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

В указанной связи, как считает налоговый орган, судом был сделан неверный вывод о том, что,  поскольку сумма поступивших за весь проверяемый период авансов не превышает сумму реализации за тот же период, и налогоплательщиком произведено исчисление  и уплата налога после отгрузки товаров,  оплаченных  авансом, без  уменьшения суммы налога, исчисленной с реализации, на суммы налога с авансовых платежей, то им не допущено неуплаты налога.

При этом, как отмечает инспекция, факт не исчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость с авансов в течение всего проверяемого периода общество не оспаривает.

Также, как указывает инспекция, по окончании проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы с заявленными в них   налоговыми вычетами с сумм авансов в периодах отгрузки  оплаченных авансом товаров, по результатам камеральных проверок которых правомерность заявленных вычетов была инспекцией подтверждена.  Поскольку при этом  уточненные декларации, в которых налог с поступивших авансов был бы исчислен налогоплательщиком в периодах поступления авансов,  им не представлялись, то, как считает инспекция,  с учетом использования налогоплательщиком права на вычет  по авансовым платежам без исчисления и уплаты в бюджет налога по авансовым платежам, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований к доначислению налога.

Кроме того,  налоговый орган считает  неправильным расчет пени, приведенный в решении суда первой инстанции.

Общество «Рамос-промстрой» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда области об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость в момент реализации соответствующих товаров, то есть в более поздние налоговые периоды, общество представило в суд апелляционной инстанции оригиналы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2009-2011 год. По мнению общества, доначисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, в которых получены платежи в счет предстоящих поставок (авансы), ведет к двойной уплате налога со всего объема реализации без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов.

Опровергая доводы апелляционной жалобы относительно пеней, общество указывает на то, что налоговым органом пени рассчитывались за период, начиная с квартала, в котором поступила предоплата, до окончания проверки без учета уплаты обществом налога после реализации товара. В то же время, обществом был представлен контррасчет пени, согласно которому пени исчислены с даты, когда следовало уплатить налог на добавленную стоимость с поступивших авансов, до даты, когда налог был уплачен. Сумма пеней в этом случае  составила 235 623,04 руб., что и было принято судом области.

Также налогоплательщик настаивает, что, с учетом устного уточнения требований, произведенного в последнем судебном заседании, суд обоснованно рассмотрел и признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской была проведена выездная налоговая проверка общества «Рамос-промстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам  проверки составлен акт от 05.03.2013 № 5 и принято решение от 28.03.2013 № 8, которым общество «Рамос-промстрой» было привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 548 788,2 руб. за неполную уплату  налога на добавленную стоимость. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Также данным решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 924,64 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 448 051 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 305 085 руб., за 2 квартал 2009 года – 930 508 руб., за 3 квартал 2009 года – 724 576 руб.,  4 квартал 2009 года – 488 136 руб., за 1 квартал 2010 года – 360 648 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 471 058 руб., за 3 квартал 2010 года – 1 502 821 руб., за 4 квартал 2010 года – 1 077 848 руб., за 1 квартал 2011 года – 579 661 руб., за 2 квартал 2011 года – 6 912 руб., за 3 квартал 2011 года – 76 271 руб. и за 4 квартал 2011 года – 24 370 руб.

В том числе, основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 772 964 руб., соответствующих пеней и санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) послужил вывод налогового органа о том, что обществом за соответствующие периоды 2009-2011 годов не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, полученных в счет оплаты за предстоящую поставку товаров от общества с ограниченной ответственностью «Рамос» (далее – общество «Рамос»).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.05.2013 № 67, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 28.03.2013 № 8 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 470 124,8 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 772 964 руб. и начисления пеней в сумме 1 701 326,11 руб.

Впоследствии общество неоднократно уточняло заявленные требования. Так, согласно последнему имеющемуся в материалах дела письменному уточнению, поступившему в арбитражный суд Орловской области 24.09.2013, общество «Рамос-промстрой» просило признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 470 124,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 445 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 596 900 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 541 233 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 349 312 руб., а также в части начисления пени в сумме 1 686 301,6 руб. (т.10 л.д.92-93).

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи и  протокола судебного заседания от 26.09.2013 и из  определения об отложении судебного разбирательства от 26.09.2013, вопрос о принятии указанного уточнения судом области в указанном судебном заседании разрешен не был.

Также указанный вопрос не был разрешен в судебном заседании, проводившемся 02.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта исходя из объема требований до уточнения, поступившего в суд 24.09.2013.

С учетом того обстоятельства, что  общество «Рамос-Промстрой»  не настаивало на рассмотрении уточнений от 24.09.2013 и исходя из пояснений общества в суде апелляционной инстанции, согласно которым им поддерживались требования в первоначально заявленном объеме, апелляционная коллегия полагает, что суд не вышел за пределы заявленных обществом требований, рассмотрев их в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 772 964 руб., пеней по налогу в сумме 1 686 301,6 руб. и штрафа в сумме 470 124,8 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа от 28.03.2013 № 8 в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 412 770,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 772 964 руб. и  пени в сумме 1 686 301,6 руб., суд области исходил из того, что, поскольку  общество, не оспаривая факта неисчисления в бюджет налога с авансов, исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в момент реализации соответствующего товара (работ, услуг), то есть в более поздние налоговые периоды, доначисление налоговым органом в данном случае налога в периоды получения обществом авансов приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации  и без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов.

При этом суд области отметил то обстоятельство, что налоговым органом  по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2010-2011 годов признана правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса общество «Рамос-промстрой» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В