Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А35-1944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Следовательно, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате  налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в оспариваемых налогоплательщиком требованиях № 365083 и № 365084 от 12.12.2012, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в суммах 7 905,56 руб. и 58 032,03 руб. соответственно.

Так, в требовании № 365083 отсутствует указание на сумму задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты платежей за добычу общераспространенных полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (в части сумм по расчетам за 2004 год и прочие начисления), единого социального налога, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также взносов в государственный фонд занятости населения.

В требовании № 365084 указание на данные обстоятельства также отсутствует применительно к ряду пеней, а в отношении сумм недоимки, отраженных в требовании, часть из них имеет пометку «справочно», то есть в итоговую сумму недоимки включена быть не может. Однако, как следует из текста требования № 365084, общая сумма недоимки, подлежащей уплате по данному требованию в срок до 31.12.2012, составила 406 665,48 руб. и включила в себя также суммы налогов, имеющие отметку «справочно».

Согласно пояснениям налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, в спорные требования вошли как суммы пени, в отношении которых обществом было утрачено право на реструктуризацию, так и пени, начисленные налоговым органом на сумму задолженности по момент выставления требований об уплате налогов и пеней.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области относительно невозможности налогоплательщика идентифицировать период начисления пеней, размер недоимки и ставку пеней.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на сроки уплаты налогов и пеней, указанные в спорных требованиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога.

Из пунктов 3 и 4 статьи 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Как поясняет налоговый орган в своей жалобе, неоплаченные во время действия реструктуризации суммы налогов, пеней и штрафов вошли в оспариваемые налогоплательщиком требования по следующим срокам уплаты: суммы налогов – согласно дате снятия задолженности с реструктуризации; суммы пени, начисленные до 2004 года – по сроку уплаты соответственно сроку, в который общество должно было погасить задолженность по налогу согласно графика погашения задолженности; начислены пени за период снятия с реструктуризации и до момента выставления требования об уплате налогов.

В то же время, с учетом положений статьи 68 Налогового кодекса и приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сроком уплаты, установленным законодательством, установленным сроком уплаты задолженности в соответствии с законодательством, является срок, не менее 30 дней после вынесения решения об отмене реструктуризации. 

Кроме того, отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Установленный для направления требования срок начинает течь с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации (с учетом срока, предусмотренного пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса).

Таким образом, при прекращении решения о реструктуризации налогоплательщик обязан уплатить налоги, в отношении которых предоставлена рассрочка, в течение одного месяца с момента получения решения об отмене решения о предоставлении рассрочки. В этом случае срок для направления налоговым органом требования об уплате налога исчисляется с момента истечения одного месяца, предоставленного налогоплательщику для добровольной уплаты налога, после получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы относительно отсутствия обязанности по направлению в адрес налогоплательщика извещения о принятии в отношении него решения об отмене реструктуризации.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела  требования от 12.12.2012 № 365083 и № 365084 не содержат данных, позволяющих установить основания начисления указанных в нем пеней, а также период, за который произведено их начисление, в них отсутствует указание на суммы недоимки, по которым начислены указанные пени, а также не указан законодательно установленный срок уплаты налога (сбора), что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм пеней. Доказательства направления расчета пеней налогоплательщику налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при выставлении оспариваемых требований и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку именно с момента выставления налоговым органом требования начинается предусмотренная налоговым законодательством процедура взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требований от 12.12.2012 № 365083 и № 365084 положениям статей 68, 69, 70 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания требований от 12.12.2012 № 365083 и № 365084  соответствующим налоговому законодательству.

Довод налогового органа о том, что требование от 12.12.2012 № 365084 было отозвано инспекцией после проведения 10.07.2013 сверки расчетов требованием от 22.07.2013 № 379088  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт последующего отзыва требования свидетельствует не об отсутствии нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика, а о незаконности первоначально направленного требования  и о восстановлении налоговым органом нарушенного права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 по делу № А35-1944/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 по делу № А35-1944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская